Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16226/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-38384/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-38384/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 023 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 120 000 рублей за период с 17.03.2014 по 24.03.2017, возникших в результате ДТП от 25.01.2014 (полис ССС N 0648488786),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 023 руб. 89 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 17.03.2014 по 24.03.2017, а также неустойки с 25.03.2017 по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 1 023 руб. 89 коп. и неустойку 120 000 руб. В удовлетворении требований по взысканию неустойки за период с 25.03.2017 по день фактического исполнения решения отказано, поскольку неустойка взыскана в предельном размере, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине Сузуки, государственный регистрационный номер С533ХЕ36, застрахованной на момент аварии в САО "ВСК".

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Н687РТ36.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0648488786.

Актом осмотра транспортного средства, составленными независимым экспертом, установлены повреждения, причиненные застрахованному истцом автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра, документам на восстановление составила 32 597 руб., которую истец выплатил страхователю.

С учетом износа сумма составляет 32 010,09 рублей.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение частично - в сумме 30 986,20 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 1 023 руб. 89 коп., а также неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 17.03.2014 по 24.03.2017.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховой случай (ДТП) произошел 25.01.2014, договор ОСАГО (полис ССС N 0648488786) виновника ДТП (водителя автомобиля Хендай) заключен до 01.09.2014.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 21.04.2014 о страховой выплате (л.д. 33) была получена ответчиком 23.04.2014 (л.д. 34).

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть не позднее 24.05.2014.

Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 1023,89 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2014 (даты истечения тридцатидневного срока с момента получения претензии) по 28.04.2015, исходя из расчета: 120 000 x 8,25% / 75 x 1035, что составляет 136 620 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 120 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае суммы 120 000 рублей.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), а также в определении от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345 по делу N А41-71697/2014, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 120 000 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки и механизм ее начисления установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призваны стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (1035 дней).

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-38384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов