Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19760/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А53-572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ССС": представитель Кудаев А.А. по доверенности от 01.07.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Каракка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-572/2017 о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ССС", обществу с ограниченной ответственностью "Каракка" о признании недействительным договора, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее - истец, ОАО "Азовский завод стройматериалов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССС", обществу с ограниченной ответственностью "Каракка" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2015 N 1, заключенного между ООО "Промремстрой" и ООО "ССС" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года по делу N А53-572/2017 оставлено без изменения.

18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ССС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А53-572/2017. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в ходе рассмотрения иска судом не был разрешен, в связи с чем, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 90 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ССС" о взыскании судебных расходов. С открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССС" взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не относится к сложным и объем услуг, оказанных представителем минимальный (составление отзыва на исковое заявлении и участие в двух судебных заседаниях). В суде апелляционной инстанции доказательств участия представителя ООО "ССС" - Кудаева А.А. не представлено, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. не обоснованны.

В судебное заседание открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" и общество с ограниченной ответственностью "Каракка", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ССС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ССС" и Кудаевым А.А. был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д.3).

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А53-572/2017 по иску ОАО "Азовский завод стройматериалов".

Как следует из п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. были оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2017 N 3 на сумму 50 000 руб. (л.д.5).

16.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ССС" и Кудаевым А.А. был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д.4).

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в 15 - ом апелляционном арбитражном суде по делу N А53-572/2017 по жалобе ОАО "Азовский завод стройматериалов" на решение суда по делу.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 40 000 руб. были оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.08.2017 N 4 на сумму 40 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 90 000 руб., в связи с чем, обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, исходя из сложности дела и трудозатрат заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (50 000 руб. - за услуги в суде первой инстанции, 40000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ССС" Кудаев А.А. оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, принимал, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществил подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств участия в суде апелляционной инстанции представителя ООО "ССС" - Кудаева А.А., подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 25.08.2017, аудиозаписи судебного заседания следует, что Кудаев А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в котором было вынесено постановление, в качестве представителя ООО "ССС" по доверенности от 01.07.2017, представил отзыв на апелляционную жалобу. Допущенная опечатка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 не влияет на законность принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной и инстанций в общем размере 90 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова