Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-59158/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-64908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной огветственностью "Бурнефгь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-64908/17 принятое судьей Акимспко О.А..

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроПэгро" (ОГРН

1115658023623)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефгь" (ОГРН 1125658004141)

о взыскании задолженности в размере 912 681,06 руб., госпошлины в размере 21 254 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронин М.В. по доверенности от27.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОроПэгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефгь" о взыскании задолженности в размере 659 616 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 064 руб. 30 коп., госпошлины в размере 21 254 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-64908/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" задолженность в размере 659 616 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 064 руб. 30 коп., госпошлину в размере 21 254 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, никаких дополнительных соглашений стороны не заключали, претензию от истца ответчик не получал, истцом нарушен срок исковой давности.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-64908/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ООО "Компания ОроНэгро" и ООО "Бурнефть" был заключен договор N 07/07 от 11.07.2013 г., согласно условиям которого ООО "Компания ОроНэгро" (исполнитель) обязалось в установленный договором срок выполнить первичный монтаж и пусконаладочные работы мобильной буровой установки ZJ-30/1800 CZ на шасси автомобиля на скважине N 7 Майорского месторождения Сакмарского района Оренбургской области, а ООО "Бурнефть" Заказчик) обязалось принять результат и оплатить согласованную договором цену.

В соответствии с п.2.1 стоимость выполняемых работ по договору составляет 9 350 000 руб.

В соответствии с п.2.3 стоимость материалов для доукомплектации МБУ, необходимых при монтажных и пусконаладочных работ, оплачивается заказчиком на основании согласованных сторонами дефектных ведомостей по фактически произведённым расходам.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ от 22.08.2013 г., стоимость принятых ответчиком работ составила 9 350 000 руб., стоимость дополнительных материалов и оборудования для монтажа и

пусконаладочных работ БУ ZJ-30 составила 1 405 678 руб. 17 коп.

Исходя из материалов дела, стоимость выполненных работ в размере 9 350 000 руб. была оплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 401 от 17.07.2013 г. и N 570 от 30.09.2013 г.

Стоимость материалов для доукомплектации МБУ по договору N 07/07 от 11.07.2013 г. была частично оплачена в размере 746 061 руб. 41 коп., что подтверждается платёжным поручением N 540 от 07.08.2014 г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 659 616 руб. 76 коп., что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 659 616 руб. 76 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 064 руб. 30 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 253 064 руб. 30 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 064 руб. 30 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Беспредметные заявления о необходимости исследовать абстрактные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-64908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 'течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев