Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-14569/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А46-12907/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14569/2017) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-12907/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производств, по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 128 730 руб. 44 коп.,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 128 730 руб. 44 коп. задолженности за декабрь 2015 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-12907/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в соответствии с бюджетным законодательством в 2015 году работало в пределах доведенных лимитов. Котловые тарифы для учреждения в спорном периоде не действовали, отношения сторон строятся на договоре, цена которого утверждена по регулируемым ценам. В настоящее время договор является недействующим, он исполнен, все обязательства по нему прекращены. Претензий от общества учреждению в 2015-2016 гг. не поступало. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно описи.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из норм части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат приобщению к материалам дела и будут возвращены судом апелляционной инстанции обществу с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 26.02.2014 открытым сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик)

и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-0196, по условиям которого ОАО "МРСК Сибири" обязуется осуществлять продажу электрической энергии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора порядок расчетов по нему устанавливается в соответствии с приложением N 3.

По непровергнутому утверждению истца, в силу присвоения статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") между ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "МРСК Сибири" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подписано соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания", в устав которого 08.06.2015 внесены изменения, связанные со сменой наименования, новое наименование общества - АО "Петербургская сбытовая компания".

В связи с введением нового программного обеспечения и в целях унификации номеров договоров с 01.01.2016 номер договора энергоснабжения изменен на N 55-01-011-2-110196.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору между сторонами расчеты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся по ценам, определяемым в соответствии с действующими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также актами уполномоченных в области государственного регулирования тарифов и (или) определения предельных уровней (величин) цен, изменяющимся в течение действия договора, при этом для расчетов промежуточных платежей используется нерегулируемая цена за единицу энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Пунктом 2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что для проведения расчетов по промежуточным платежам с гарантирующим поставщиком потребитель выделяет своего ответственного уполномоченного, имеющего доверенность на получение платежных документов, который ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, получает на руки у поставщика под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения, платежный документ (счет) и оплачивает через РКЦ Исилькуль г. Исилькуль 70 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии - промежуточный платеж - до 25 числа месяца соответствующего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к договору окончательный расчет за электроэнергию производится по платежным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 13-15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата платежных документов по окончательному расчету должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа.

Исходя из приведенных условий договора N 55-01-011-2-110196 и приложения N 3 к нему, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Проанализировав условия пункта 1.1 договора между сторонами и пункта 1 приложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области приняло на себя обязательство не только оплачивать полученную электрическую энергию, но и оплачивать услуги по ее передаче.

Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объем оказанных услуг по ее передаче не отрицается учреждением и подтверждается материалами дела.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом произведенной в соответствием с условиями договора корректировки, обосновывая это тем, что оказанные услуги в декабре 2015 года оплачены по тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" (далее - приказ N 660/78), тогда как услуги подлежат оплате по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, которым в приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом N 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии на декабрь 2015 года, то есть, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, в спорный период действовали тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные приказом N 830/81, а не приказом N 660/78.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к нему как потребителю неразрывно связанной с энергоснабжением услуги по передаче электрической энергии, не подлежат применению котловые тарифы по приказу N 830/81 со ссылками на конкретные нормы права не мотивирован, в связи с чем не принимается судом.

Позиция учреждения о том, что по условиям договора оплата по нему осуществляется по нерегулируемым ценам, противоречит приведенном выше нормативным актам и содержанию приложения N 3 к договору, которым сторонами согласован порядок расчетов по договору, в частности пункту 1 приложения.

Как указывалось выше, регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, приложение N 3 соответствует законодательству.

Вопреки доводам ответчика, в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения N 55-01-011-2-110196 от 26.02.2014, в связи с чем в этот период права и обязанности сторон регулируются этим договором.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также принимая во внимание, что учреждением не оспорен объем услуг по передаче в декабре 2015 года электрической энергии, с него в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 128 730 руб. 44 коп.

Недофинансирование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, равно как несвоевременное выделение денежных средств (доведение лимитов), сами по себе не могут служить основанием для освобождения учреждения от уплаты задолженности по гражданско-правовому договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-12907/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина