Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-16312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф06-31364/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-13629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-13629/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г.Казань (ОГРН 1041648605349, ИНН 1623007920)

о взыскании.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г.Казань (ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 821 руб., неустойки (пени) в размере 21 666,85 руб.,

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К",г.Казань, Левчук Ольги Ивановны (129090,г.Москва, а/я 52) о судебном процессе, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

14.08.2017 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв по иску, в котором ответчик просил в иске отказать в связи с нахождением ответчика в стадии банкротства.

Определением суда от 24.08.2017 в соответствии со ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства текущие платежи, а именно долг по арендной плате в сумме 9 391 руб., пени в сумме 1 598 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-13629/2017 иск удовлетворен. С ООО "Тимер-К", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны взыскан долг по арендной плате в сумме 9 391 (девять тысяч триста девяносто один) руб., пени в сумме 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб.

С ООО "Тимер-К", г.Казань в доход бюджета взыскано 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тимер-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.03.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 920-АЗ (л.д.8-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0084, находящийся по адресу РТ, г.Набережные Челны, на территории стройбазы, площадью 6281 кв.м. Участок предоставлен под незавершенный строительством объектом производственной базы.

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком до 27 сентября 2012 года, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права от 15.11.2006 (п.3.2).

Пунктом 3.3 договора, стороны в договоре согласовали величину годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в размере 82 921 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на счет арендодателя, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (п.3.7. договора).

Согласно п.3.5. договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Актом приема-передачи от 26.03.2008 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 12).

Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра 27.05.2008 (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу N А65-24540/2015 с ООО "Тимер-К" в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 15.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 53 216 руб. долга, пени в сумме 30 000 руб.

Управлением Росреестра в адрес истца 23.08.2016 направлено уведомление о погашении записи в ЕГРП об ограничении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0084 на основании уведомления N 06/358р от 14.04.2016, в связи с истечением срока действия договора аренды N 320-АЗ от 26.03.2008.

За период с 01.07.2015 по 22.08.2016 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 73 821 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2017 исх.N 06/204п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (л.д. 17), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 9 391 руб. задолженности, 1 598 руб. неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13589/2016 от 20.07.2016 принято к производству исковое заявление ОАО "Рост Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тимер-К", определением от 18.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13589/2016 от 19.12.2016 ООО "Тимер-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно п.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности с 20.07.2016 по 22.08.2016 относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы не представлено, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 391 руб. долга подлежит удовлетворению.

В силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 598 руб. за период с 18.10.2016 по 06.04.2017, согласно расчету (л.д. 67), соразмерны, с учетом величины долга и периода просрочки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-13629/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-13629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев