Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-4758/17

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А63-10406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-10406/2017 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с.Дивное, ОГРН 1022602623867, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, ОГРН 1027700132195, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с.Дивное (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 руб. 13 коп

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 022 руб. 15 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 513 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Суд указал, что перечисленные денежные средства после смерти пенсионера не являются его имуществом и не могут быть использованы для погашения его кредита перед ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что имущественное обязательство Стрельченко Н.И. по возврату кредита неразрывно связано с личностью должника, в связи с чем, после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Стрельченя Николай Иосифович, 30.01.51 года рождения, являлся получателем пенсии по старости. Выплата пенсии на основании заявления производилась путем перечисления на банковский счет N 4230781076015091158, открытый в дополнительном офисе N 5230 отделение Ставрополь ПАО "Сбербанк России".

Согласно свидетельству о смерти от 27.06.16, Стрельченя Н. И. умер 31.05.16. однако, по причине того, что управление не располагало сведениями о смерти пенсионера до 05.07.16, пенсия за период с 01.06.16 по 30.06.16 в сумме 10 541 руб. 93 коп. была перечислена на банковский счет Стрельченя Н.И..

04.07.16 в адрес ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос на возврат вышеуказанной суммы, в ответ на который ответчик возвратил денежные средства в сумме 9 519 руб. 78 коп., с указанием на то, что невозвращенные денежные средства в сумме 1 022 руб. 15 коп. списаны по длительному поручению в счет погашения кредитной задолженности Стрельченя Н. И. по потребительскому кредиту N 40092910 от 01.04.16, заключенному Стрельченя Н. И. с ответчиком.

30.03.17 истец в адрес ответчика направил претензию N 03-08/837 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 022 руб. 15 коп., однако ПАО "Сбербанк России" возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести лицо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии со статьей 17 Кодекса правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Умерший гражданин перестает быть субъектом права и не может быть участником каких бы то ни было правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1175 Кодекса по долгам наследодателя отвечает наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Пенсионный фонд России не является наследником умершего пенсионера Стрельченя Н.И, и не может нести бремя его ответственности по долгам перед банком.

Поскольку смерть Стрельченя Н.И. произошла 31.05.16, выплата пенсии должна была прекратиться 01.06.16 года.

Таким образом, поскольку правовые основания для перечисления на счет Стрельченя Н.И. пенсии отпали с 01.06.16, поступившую на его счет сумму пенсии за период с 01.06.16 по 30.06.16 нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное Стрельченя Н.И. согласие на использование данных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Соответственно, перечисленные денежные средства после смерти пенсионера не являются его имуществом и не могут быть использованы для погашения его кредита перед ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 022 руб. 15 коп.

В этой связи довод банка о том, что после смерти пенсионера обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, не могут являться состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу N А63-10406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов