Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8095/17

18 декабря 2017 г.

А43-4021/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-групп НН" (603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.1; ОГРН 1145262014930, ИНН 5262310577)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017

по делу N А43-4021/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-групп НН" о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода от 20.01.2017 N 10-4-46/17,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-групп НН" (далее - ООО "Базис-групп НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 20.01.2017 N 10-4-46/17 решения администрации г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, у д. 4. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис-групп НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что не соответствует действительности утверждение администрации г. Нижнего Новгорода о том, что в рассматриваемом нестационарном торговом объекте расположен ломбард.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.04.2002 администрация г. Нижнего Новгорода и ООО "Фармкомплект-Аптека" заключили договор N 07921/04 аренды земельного участка, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Львовская, у д. 4, для целей установки и эксплуатации торгового павильона.

02.03.2015 ООО "Базис-групп НН" и ООО "Фармкомплект-Аптека" заключили договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, у д. 4.

21.11.2016 ООО "Базис-групп НН" обратилось в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора на размещение павильона площадью 45 кв.м, для реализации торговли непродовольственными товарами, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, у д. 4.

Письмом от 20.01.2017 N 10-4-46/17 орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в заключении договора, указав, что по результатам обследования нестационарного торгового объекта, проведенного МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г. Нижнего Новгорода", установлено, что площадь данного объекта превышена на 11 кв.м и составляет 56 кв.м. Кроме того, установлено, что фактически в павильоне расположен ломбард, а не объект торговли.

Полагая, что изложенное в письме от 20.01.2017 N 10-4-46/17 решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно абзацу 7 пункта 2.7 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 14.10.2011 N 4345 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной услуги "Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода" основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие нестационарного торгового объекта (тип, специализация или площадь объекта) требованиям, установленным схемой размещения к заявленному месту.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 06.05.2013 N 1587 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2013-2017 годы, которой предусмотрено место размещения павильона площадью 45 кв.м по реализации непродовольственных товаров, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, у д. 4.

Согласно договору от 16.04.2002 N 07921/04 ООО "Фармкомплект-Аптека" предоставлен в аренду находящийся по вышеуказанному адресу земельный участка общей площадью 45 кв.м под установку и эксплуатацию павильона.

02.03.2015 ООО "Базис-групп НН" и ООО "Фармкомплект-Аптека" заключили договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, у д. 4.

Рассмотрев обращение Общества о заключении с ним договора на размещение по вышеуказанному адресу павильона площадью 45 кв.м для реализации торговли непродовольственными товарами, администрация г. Нижнего Новгорода письмом от 20.01.2017 N 10-4-46/17 информировала ООО "Базис-групп НН" об отказе в удовлетворении заявления, указав, что площадь данного объекта превышена на 11 кв.м и составляет 56 кв.м, а также указала, что в ходе проверки выявлено нарушение специализации - организован ломбард (письмо от 08.12.2016).

Между тем, утверждение администрации г.Нижнего Новгорода об увеличении площади павильона не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленному межевому плану от 13.02.2017 земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Львовская, у д.4, занят павильоном. Площадь земельного участка составляет 45 кв.м. Граница земельного участка проходит по стенам торгового павильона.

В то же время из материалов дела следует, и заявитель не оспаривает, что в данном павильоне организован ломбард, то есть, нарушена предусмотренная законодательством специализация.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014, предоставление услуг ломбарда является финансовой деятельностью. При этом деятельность по предоставлению услуг ломбарда, осуществляемая через павильоны, не относится к торговой.

При установленных обстоятельствах изложенное в письме от 20.01.2017 N 10-4-46/17 решение органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято уполномоченным органом, соответствует вышеприведенным правоположениям и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-4021/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-4021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-групп НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова