Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-59842/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-93233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-93233/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "Гипсотрейд-Р" к ООО "ТСК"

о взыскании задолженности в размере 1066150 руб., 05 коп., пеней в размере 351983 руб., 07 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Школьный И.А. по доверенности от 08.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипсотрейд-Р" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСК" о взыскании задолженности в размере 1066150 руб. 05 коп., пеней в размере 351983 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 года, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что до вынесения обжалуемого решения (24.07.2017) сторонами произведена сверка взаиморасчетов, в соответствии с которой им 25.07.2017 по платежному поручению N 871 произведена оплата в адрес истца суммы основного долга по договору поставки N 21/16, в размере 1066188 руб.80 коп. Полагает, что повторное взыскание этой же суммы недопустимо. Также указал на то, что, по его мнению, суд рассмотрел дело в отсутствии доказательств об извещении Общества о дате и времени рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представители истца не явились, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагает, что судебный акт подлежит отмене или изменению, поскольку задолго до принятия решения им погашен основной долг перед истцом и последнему об этом было достоверно известно, но не сообщено суду. Ходатайствовал о приобщении к делу платежного поручения N 871 и акта сверки взаиморасчетов, по указанным выше обстоятельствам. Довод о не извещении его судом о дате рассмотрения дела представителем был снят, поскольку при исследовании материалов дела было установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом по верному адресу (юридическому), но не получено Обществом (истечение срока хранения) (л.д.60).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил представленные им документы, поскольку они существовали на момент вынесения решения и истцом о их принятии, не сообщено суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 28.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/16.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика в размере 1066150 руб. 05 коп., что подтверждается представленными к материалам дела товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Согласно п.5.2 договора, в случае задержки платежа покупателем за товар, поставленный поставщиков на условиях отсрочки платежа, покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % в день суммы поставленного, но неоплаченного в срок товара. В случае задержки поставки товара, поставщик оплачивает пени в размере 0,2 % в день от суммы не поставленного в срок товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, который, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 314, 454 ГК РФ удовлетворил требование о взыскание основной задолженности, а также, руководствуясь положениями ст.ст.330 ГК РФ требование о взыскании пени за просрочку оплаты, рассчитанной истцом по состоянию на 30.05.2017 г. (дата принятия иска), составившей 351983 руб. 07 коп.

Рассмотрев спор повторно, учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

При этом, коллегия отмечает, что принятие им новых доказательств на стадии апелляционного производства обусловлено недобросовестным поведением истца, который, подписав акт сверки задолго до вынесения обжалованного решения и получив сумму основного долга согласно платежного поручения, не сообщил о данных обстоятельствах суду. Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции не явился, по существу доводов жалобы пояснений и отзыва не представил.

Вместе с тем, коллегия считает, что поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения в суд истцом, неустойка, в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика, в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-93233/17, изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "ТСК" в пользу ООО "Гипсотрейд-Р" сумму основного долга в размере 1 066 150 (один миллион шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева