Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-9822/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А05-9346/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарина Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-9346/2017 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагарин Евгений Павлович (ОГРНИП 316290100097890; место жительства: город Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по договору от 15.05.2017 N 608-17С в связи с оценкой ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN Golf (государственный номер К784УА/29) под управлением Лудкова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.05.2017 в 10 час. 05 мин. напротив дома 13, корпус 3 по пр. Обводный канал в городе Архангельске с участием автомобиля HONDA CIVIC (государственный номер К295ТЕ/29) под управлением Поздеева Д.А., 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и 13 000 руб. расходов по оплате услуг в связи с предъявлением иска, понесенных по договору на оказание комплексных юридических услуг от 15.05.2017 N 600, 82 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лудкова Л.Ф.

Решением суда от 03 октября 2017 года со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 500 руб. расходов по оплате услуг за составление претензии, 138 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 руб. 41 коп. почтовых расходов, 69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что страховая выплата производилась не на основании экспертного заключения от 15.05.2017 N 608-17С, а на основании составленной АО "Технэкспро" калькуляции N 0015213249 является неверным, поскольку вторая выплата от ответчика поступила истцу 19.05.2017, после подачи претензии. Выражает несогласие с выводами суда о разумности расходов на составление и направление претензии.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года в 10 час 05 мин в районе дома 13 корпус 3 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HONDA CIVIC (государственный знак K295TE) под управлением Поздеева Дениса Андреевича и автомобиля VOLKSWAGEN (государственный знак К784УА/29), принадлежащего Лудковой Лидии Федоровне и под управлением Лудкова Владислава Сергеевича.

По факту ДТП его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции оформлены извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 02.05.2017 водитель автомобиля HONDA CIVIC при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

В перечне видимых повреждений от ДТП в извещении указаны: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот.

Извещение о ДТП от 02.05.2017 подписано обоими водителями. В извещении водитель автомобиля HONDA CIVIC Поздеев Д.А. указал, что считает себя виновным в ДТП, а водитель Лудков В.С., напротив, указал, что не считает себя виновным в ДТП.

Между собственником автомобиля VOLKSWAGEN Лудковой Л.Ф. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 02.05.2017 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.05.2017 в 10 час 05 мин по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 13, корп. 3 с участием автомобиля HONDA CIVIC и автомобиля VOLKSWAGEN, а также право требования компенсации ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ N 1000750139), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда.

В пункте 1.2 договора цессии от 02.05.2017 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает помимо прав, указанных пункте 1.1 настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарного вида, законной неустойки, штрафа и всех иных прав требований, возникших в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии от 02.05.2017 уступленное право оценено сторонами данного договора в сумме 17 000 рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту в течение двух календарных дней со дня заключения договора.

В договоре указано время и место ДТП, участвовавшие в ДТП автомобили, объем передаваемых прав и иные сведения.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях по возмещению ущерба в связи со спорным ДТП 02.05.2017 права кредитора перешли к истцу: Предпринимателю.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC в порядке Закона об ОСАГО застрахована ЗАО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N 0909210605, а гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля VOLKSWAGEN застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1000750139 и вред причинен только имуществу, истец (Предприниматель) обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Согласно входящему штампу на заявлении оно принято ответчиком 03.05.2017.

По платежному поручению от 10.05.2017 N 000701 ответчик по заявлению истца выплатил страховое возмещение в сумме 10 700 рублей.

Истец размером страховой выплаты в сумме 10 700 рублей не согласился.

Для определения размера ущерба истцом (заказчик) и ООО "Экспресс оценка" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2017 N 608-17С, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель производит экспертное заключение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспорта VOLKSWAGEN.

Согласно пункту 1.3 договора N 608-17С от 15.05.2017 общая стоимость услуг по договору составляет 13 000 рублей. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю - ООО "Экспресс оценка" 15.05.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 N 753.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2017 N 608-17С, составленным экспертом-техником ООО "Экспресс оценка" Поповым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN после ДТП 02.02.2017 составляет без учета износа заменяемых деталей 32 151 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 24 475 руб. 50 коп.

Предпринимателем (заказчик) и ООО "СПЕКТР" (исполнитель) 15.05.2017 заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 15.05.2017 N 600.

В соответствии с данным договором исполнитель среди прочих услуг обязался составить и направить в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи ДТП, произошедшим с участием автомобилей HONDA CIVIC и VOLKSWAGEN (пункт 1.2 договора от 15.05.2017 N 600).

Стоимость услуг по составлению и направлению претензии в Страховую компанию определена в пункте 4.2 договора от 15.05.2017 N 600 и составляет 1500 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю по квитанции серии АА N 001012 от 15.05.2017.

Письменной претензией (без номера и без числа) истец обратился к ответчику с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта в размере 13 775 руб. 50 коп. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб. и расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., всего 28 275 руб. 50 коп.

К претензии приложены договор от 15.05.2017 N 600 с квитанцией об оплате услуг на сумму 1500 рублей, договор N 608-17С от 15.05.2015 с квитанцией об оплате услуг на сумму 13 000 рублей и экспертное заключение N 608-17С от 15.05.2017.

Согласно входящему штампу на претензии она получена ответчиком 16.05.2017.

По платежному поручению от 19.05.2017 N 000220 истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 100 рублей.

Таким образом, всего по спорному страховому случаю ответчик произвел страховую выплату в сумме 21 800 рублей. Данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN после ДТП 02.02.2017 в соответствии с калькуляцией N 0015213249, составленной АО "Технэкспро" на основании обращения ответчика. Согласно калькуляции N 0015213249 стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN после ДТП 02.02.2017 без учета износа заменяемых деталей составляет 29 446 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 21 800 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не возместил истцу расходы по оценке ущерба и по оплате услуг за составление, направление претензии (всего 14 500 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исполнено ответчиком в сумме 21 800 руб. Данная сумма определена АО "Технэкспро" согласно калькуляции N 0015213249.

Вместе с тем истец, считает, что убытки в размере его расходов в сумме 13 000 руб. по оплате услуг экспертизы ООО "Экспресс - оценка" по договору от 15.05.2017 N 608-17С, должны быть возмещены, поскольку вторая выплата от ответчика поступила истцу 19.05.2017, после подачи претензии.

Данное утверждение не имеет правого значения, поскольку в данном случае экспертизы проведены как потерпевшим (Предпринимателем), так и страховщиком.

При этом ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании составленной АО "Технэкспро" калькуляции N 0015213249, возражений по которой истцом не заявлено и верность расчета которой истцом не оспаривается. При этом разница в сумме ущерба по заключению ООО "Экспресс-оценка и по калькуляции АО "Технэкспро" составляет 10,93%, то есть превышает допустимое расхождение в 10 % по пункту 3.5 Единой методики.

Учитывая отсутствие оснований для признания составленной АО "Технэкспро" калькуляции N 0015213249, представленной ответчиком, недопустимым и неотносимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов истца по оплате услуг оценки в сумме 13 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление и направление претензии.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 15.05.2017 N 600, заключенным с ООО "СПЕКТР", истцом понесены расходы в сумме 1500 руб. за составление претензии в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" по спорному страховому случаю. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом ООО "СПЕКТР" по платежной квитанции серии АА N 001012 от 15.05.2017. Услуги по составлению претензии исполнителем оказаны. Претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" приобщена к материалам дела.

Поскольку доплата страховой выплаты осуществлена ответчиком после обращения истца 16.05.2017 к нему с претензией, суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о компенсации ему расходов по оплате услуг за составление и направление претензии.

Однако с учетом объема и степени сложности выполненной работы, учитывая разумность заявленного требования, суд первой инстанции взыскал расходы за составление и направление претензии в сумме 500 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с рассматриваемым иском истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом также по договору N 600 от 15.05.2017, заключенному с ООО "СПЕКТР".

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.2.3, 1.2.3 договора от 15.05.2017 N 600 исполнитель по поручению заказчика при неудовлетворении страховой компанией претензии обязался подготовить необходимые документы, составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика к страховой компании.

В пункте 4.2 договора от 15.05.2017 N 600 указана следующая стоимость услуг: 4000 руб. - за составление и направление в суд искового заявления; 2000 руб. - составление ходатайств об уточнении исковых требований, увеличении и уменьшении исковых требований, назначении экспертизы; 7000 руб. - представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

С учетом указанной цены истец по платежной квитанции серии АА N 001054 от 23.05.2017 уплатил исполнителю - ООО "СПЕКТР" 13 000 руб.

Данная цена включает в себя стоимость услуг по составлению иска, по составлению ходатайств (об уточнении размера иска, о назначении экспертизы) и по участию в одном судебном заседании.

Однако судом установлено, что ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении экспертизы исполнителем в рамках настоящего дела не оформлялись. При этом дополнительные письменные пояснения и документы представлены истцом по требованию суда (определения от 27.07.2017, 29.08.2017), что свидетельствует о неполноте представленных с иском документов и сведений. Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. Следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании исполнителем также не оказывались.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненной работы на 4000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 20 Постановления N 1 взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-9346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагарина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева