Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16586/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-39661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Казакова Александра Владимировича: Чеблаков Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.17, зарегистрированной в реестра за N 1/8-6623,

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": Банерджи Н.С. по доверенности от 26.12.16, Мех А. по доверенности от 21.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-39661/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску Казакова Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вардумян Сайран Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, о признании недействительным решения участника Общества,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимп" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Олимп" N 03/2017 о 05.04.17 о реорганизации ООО "Олимп" в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "Олимп-1", ООО "Олимп-2", ООО "Олимп-3", ООО "Олимп-4", ООО "Олимп-5", ООО "Олимп-6", ООО "Олимп-7", ООО "Олимп-8", ООО "Олимп-9", ООО "Олимп-10", ООО "Олимп-11", ООО "Олимп-12", ООО "Олимп-13", "Олимп-14", ООО "Олимп-15", ООО "Олимп-16", ООО "Олимп-17", ООО "Олимп-18", ООО "Олимп-19", ООО "Олимп-20", ООО "Олимп-21", ООО "Олимп-22", ООО "Олимп-23", ООО "Олимп- 24", ООО "Олимп-25", ООО "Олимп-26", "Олимп-27", ООО "Олимп-28", ООО "Олимп-29", ООО "Олимп-30", ООО "Олимп-31", ООО "Олимп-32", ООО "Олимп-33", ООО "Олимп-34", ООО "Олимп-35", ООО "Олимп-36", ООО "Олимп-37", ООО "Олимп-38", ООО "Олимп-39", "Олимп-40", ООО "Олимп-41", ООО "Олимп-42", ООО "Олимп-43", ООО "Олимп-44", ООО "Олимп-45", ООО "Олимп-46" (т. 1, л.д. 3-10).

Иск заявлен на основании статей 10.12, 57, 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Вардумян Сайран Георгиевич, ООО "ИнтерТрейд" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года было признано недействительным решение единственного участника ООО "Олимп" N 03/2017 от 05.04.17 о реорганизации ООО "Олимп" в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Олимп-1", ООО "Олимп-2", ООО "Олимп-3", ООО "Олимп-4", ООО "Олимп-5", ООО "Олимп-6", ООО "Олимп-7", ООО "Олимп-8", ООО "Олимп-9", ООО "Олимп-10", ООО "Олимп-11", ООО "Олимп-12", ООО "Олимп-13", "Олимп-14", ООО "Олимп-15", ООО "Олимп-16", ООО "Олимп-17", ООО "Олимп-18", ООО "Олимп-19", ООО "Олимп-20", ООО "Олимп-21", ООО "Олимп-22", ООО "Олимп-23", ООО "Олимп-24", ООО "Олимп-25", ООО "Олимп-26", "Олимп-27", ООО "Олимп-28", ООО "Олимп-29", ООО "Олимп-30", ООО "Олимп-31", ООО "Олимп-32", ООО "Олимп-33", ООО "Олимп-34", ООО "Олимп-35", ООО "Олимп-36", ООО "Олимп-37", ООО "Олимп-38", ООО "Олимп-39", "Олимп-40", ООО "Олимп-41", ООО "Олимп-42", ООО "Олимп-43", ООО "Олимп-44", ООО "Олимп-45", ООО "Олимп-46" (т. 1, л.д. 160-162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 51-56).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Олимп" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Казакова А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерТрейд" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.03 за ОГРН 1037739978539, его участниками по состоянию на 22.05.17 являются: Казаков А.В., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 25%, Яковенко Н.Г. - с долей в размере 25%, ООО "Арсенал" - с долей в размере 2%, ООО "Сервислогистика" - с долей в размере 2%, ООО "Олимп" - с долей в размере 46%.

05.04.17 единственным участником ООО "Олимп" Вардумяном Сейраном Георгиевичем было принято решение N 03/2017 о реорганизации ООО "Олимп" в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Олимп-1", ООО "Олимп-2", ООО "Олимп-3", ООО "Олимп-4", ООО "Олимп-5", ООО "Олимп-6", ООО "Олимп-7", ООО "Олимп-8", ООО "Олимп-9", ООО "Олимп-10", ООО "Олимп-11", ООО "Олимп-12", ООО "Олимп-13", "Олимп-14", ООО "Олимп-15", ООО "Олимп-16", ООО "Олимп-17", ООО "Олимп-18", ООО "Олимп-19", ООО "Олимп-20", ООО "Олимп-21", ООО "Олимп-22", ООО "Олимп-23", ООО "Олимп-24", ООО "Олимп-25", ООО "Олимп-26", "Олимп-27", ООО "Олимп-28", ООО "Олимп-29", ООО "Олимп-30", ООО "Олимп-31", ООО "Олимп-32", ООО "Олимп-33", ООО "Олимп-34", ООО "Олимп-35", ООО "Олимп-36", ООО "Олимп-37", ООО "Олимп-38", ООО "Олимп-39", "Олимп-40", ООО "Олимп-41", ООО "Олимп-42", ООО "Олимп-43", ООО "Олимп-44", ООО "Олимп-45", ООО "Олимп-46" (т. 1, л.д. 82-87).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Казаков А.В. указал, что реорганизация ООО "Олимп" в форме выделения 46 хозяйственных обществ приведет к превышению предельно допустимого числа участников ООО "ИнтерТрейд", что в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет для ООО "ИнтерТрейд" необходимость принудительного преобразования или ликвидацию Общества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что действия ООО "Олимп" направлены на причинение имущественного ущерба участникам ООО "ИнтерТрейд".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В обоснование заявленных требований Казаков А.В. указал, что реорганизация ООО "Олимп" в форме выделения из него 46 обществ нарушает права и законные интересы ООО "ИнтерТрейд" и его участников, поскольку влечет принудительную реорганизацию или ликвидацию Общества.

По смыслу действующего законодательства, реорганизация общества может быть признана недействительной в случае проведения ее с нарушением норм действующего законодательства и при нарушении ей прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, ООО "Олимп" является участником ООО "ИнтерТрейд", владеющим 46 % долей в уставном капитале Общества.

Помимо ответчика в состав участников Общества входят Казаков А.В., владеющий долей в уставном капитале в размере 25%, Яковенко Н.Г. - с долей в размере 25%, ООО "Арсенал" - с долей в размере 2%, ООО "Сервислогистика" - с долей в размере 2%, то есть еще 4 участника.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" число участников общества не должно быть более пятидесяти.

В случае, если число участников общества превысит установленный настоящим пунктом предел, общество в течение года должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив. Если в течение указанного срока общество не будет преобразовано и число участников общества не уменьшится до установленного настоящим пунктом предела, оно подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Следовательно, в результате реорганизации ООО "Олимп" в форме выделения из него 46 Обществ, количество участников ООО "ИнтерТрейд" увеличилось до 51: Казаков А.В. и Яковенко Н.Г. с долей в размере 25% у каждого, ООО "Арсенал" и ООО "Сервислогистика" - с долей в размере 2% у каждого, ООО "Олимп", а также 46 обществ, выделенных из ООО "Олимп".

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, реорганизация ООО "Олимп" повлекла за собой увеличение предельно допустимого количества участников ООО "ИнтерТрейд", а следовательно и необходимость его преобразования в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, в соответствии с пунктом 18.1. Устава ООО "ИнтерТрейд", утвержденного протоколом N 9 Общего собрания Участников от 20.12.11, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества относится к компетенции общего собрания Участников Общества.

Решение по указанному вопросу в соответствии с пунктом 22.3 Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Поскольку реорганизация ООО "Олимп" влечет за собой обязательное преобразование ООО "ИнтерТрейд", а последним решение о реорганизации или ликвидации в порядке, закрепленном Уставом, не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о реорганизации ООО "Олимп" единственным участником общества не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, являясь участником ООО "ИнтерТрейд", для которого реорганизация ООО "Олимп" порождает правовые последствия, Казаков А.В. в отсутствие возможности влиять на принятие такого решения, безусловно является лицом, имеющим законный интерес в признании решения единственного участника ООО "Олимп" недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение о реорганизации ООО "Олимп" незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку, как указывалось выше, в связи с превышением допустимого количества участников ООО "ИнтерТрейд" оно вынуждено будет преобразоваться или ликвидироваться, что непосредственно затрагивает права и законные интересы участников Общества, в том числе Казакова А.В., не принимавших решение о реорганизации или ликвидации Общества.

При этом, то обстоятельство, что преобразование ООО "ИнтерТрейд" в настоящее время не начато, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку такое преобразование обязательно в силу закона.

Ссылка ООО "Олимп" на передаточный акт при реорганизации ООО "Олимп" в форме выделения от 05.04.17 не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанный документ не представлялся и не исследовался.

Передаточный акт был приложен ООО "Олимп" к ходатайству об истребовании встречного обеспечения иска, поданному после вынесения обжалуемого решения, и в рамках рассмотрения основного спора судом первой инстанции не исследовался.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Олимп" было извещено надлежащим образом, представители ООО "Олимп" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако правом представить вышеназванный передаточный акт не воспользовались.

Поскольку ООО "Олимп" невозможность представления в суд первой инстанции передаточного акта при реорганизации ООО "Олимп" в форме выделения от 05.04.17 не обосновало, апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-39661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.