Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2018 г. N Ф03-310/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А51-13652/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация",

апелляционное производство N 05АП-8415/2017

на решение от 12.10.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13652/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании 5 003 196 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца - Белых Е.П. по доверенности от 24.01.2017, паспорт;

от ответчика - Максименко С.Г. по доверенности от 27.09.2017, паспорт; Воеводин А.Г. по доверенности от 22.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - истец, АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Трансстроймеханизация") о взыскании 5 003 196 рублей 14 копеек основного долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ по актам КС2 N 10 от 26.12.2016, N 11 от 15.02.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 5 003 196 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о выполнении истцом спорных работ, предусмотренных контрактом, а также дополнительных работ по инициативе заказчика с соблюдением положений статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие на его стороне обязанности по оплате спорной денежной суммы, поскольку: договором предусмотрено выполнение установки металлических цоколей на болтах с заполнением бетоном и устройства покрытия на проезжей части из сталефибробетона в меньших, и ранее уже оплаченных объемах, выполнение объемов указанных работ свыше ранее принятых является дополнительными не согласованными подрядчиком работами; предоставление дополнительного технологического окна и его стоимость не согласованы с заказчиком, явилось последствием виновного неиспользования истцом предусмотренных проектом технологических окон ввиду нарушения графика работ; устройство монолитных участков УМ-7 в объеме 36,8 м3 договором не предусмотрено, заказчиком до выполнения не согласовано; работы по устройству водоотводных лотков и водосборных труб под пролетным строением по акту N 10 от 26.12.2016 проектом предусмотрены, однако предъявлены к приемке подрядчиком за пределами согласованного срока выполнения работ, после приемки законченного строительством объекта и его сдачи в эксплуатацию.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2013 между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и АО "Дальмостострой" (субподрядчик) заключен договор N 274-07/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км0 - км18+500 в Приморском крае" на сумму 346 659 263 рублей 57 копеек (пункт 1.1).

13.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 274-07/13 от 12.12.2013 о согласовании объема и стоимости дополнительных работ на сумму 542 565 514 рублей 72 копейки в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (л.д.30-41).

22.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 (л.д.44-58) о согласовании ведомости дополнительных объемов и стоимости работ (приложение 1/5), подлежащих выполнению субподрядчиком и оплате подрядчиком.

АО "Дальмостострой" работы по договору N 274-07/13 от 12.12.2013 выполнены.

Сопроводительным письмом N 08/340 от 27.02.2017 АО "Дальмостострой" в адрес ответчика направлены акты КС-2 N 10 от 26.12.2016 за период с 21.10.2016 по 26.12.2016 на сумму 784 388 рублей 39 копеек, N 11 от 15.02.2017 за период с 26.12.2016 по 15.02.2017 на сумму 4 218 807 рублей 75 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета для рассмотрения, подписания и оплаты по выполненным работам. Указанные документы получены ответчиком 10.03.2017.

Ответчик от подписания полученных документов уклонился, оплата работ не произведена.

10.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, на которую ООО "Трансстроймеханизация" направлен отказ, мотивированный дополнительным характером спорных работ по актам КС2 N 10 от 26.12.2016, N 11 от 15.02.2017, не подлежащих оплате ввиду несоблюдения субподрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и их предъявлением к оплате за пределами срока действия договора.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, в том числе выполнения истцом по инициативе заказчика и согласованию с ним дополнительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании стоимости предъявленных к приемке по актам КС2 N 10 от 26.12.2016, N 11 от 15.02.2017 выполненных работ, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ООО "Трансстроймеханизация", что АО "Дальмостострой" для принятия в установленном порядке и оплаты переданы ответчику акты КС2 N 10 от 26.12.2016, N 11 от 15.02.2017 и справки КС-3 на общую сумму 5 003 196 рублей 14 копеек.

Спорные акты и справка оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Согласно письму исх. 134/05 от 28.04.2017 (л.д.78), отказ мотивирован тем, что работы по акту N 10 на сумму 784 388 рублей 39 копеек (устройство лотков и окраска) не учтены в технической документации по к договору N 274-07/13 от 12.12.2013, работы по акту N 11 на сумму 4 128 807 рублей 75 копеек не входили в объемы контрактной ведомости по государственному контракту N 274-07/13 от 18.11.2013 между подрядчиком и Департаментом, подрядчиком Департаменту не сдавались, субподрядчик об отсутствии намерения оплаты спорных работ был осведомлен, акты предъявлены по истечении срока действия договора N 274-07/13 от 12.12.2013.

Также из содержания письма следует, что подрядчик возражал против приемки и оплаты затрат на предоставление дополнительного технологического окна, необходимость в котором возникла по вине субподрядчика.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По доводам истца, по спорным актам к приемке и оплате им представлены выполненные работы, которые предусмотрены договором и допсоглашениями к нему, среди которых имеются предусмотренные рабочей документацией в пределах выполненных фактически объемов, но не вошедшие в ведомость объемов и стоимости работы, либо осмеченые в меньших чем предусмотрено рабочей документацией объемах: установка металлических цоколей на болтах с заполнением бетона, устройство монолитных участков УМ-7 опор, 138,34 м2 покрытия из сталефибробетона.

Таким образом, фактически перечисленные выше работы являются работами, предусмотренными договором и проектной документацией, но не учтенные в сметных расчетах.

Как следует из материалов дела, работы (поз. 998) "Устройство водоотводных лотков и водосбросных труб под пролетным строением" и (поз.003) "Окраска пролетных строений эмалью по грунтовке", (поз. 917) "Устройство покрытия на проезжей части из сталефибробетона толщиной р-13,5 см" предусмотрены ведомостями объемов и стоимости работ к договору и дополнительным соглашениям, выполнены и предъявлены истцом к оплате в объеме и стоимостью, не превышающей ведомостные (л.д.27, 45, 49). Доказательств тому, что истцом предъявлен к оплате объем превышающий согласованный в приложении, не представлено.

Также из материалов дела следует, что работы по установке металлических цоколей на болтах учтены в ведомости в меньшем объеме принятом и оплаченном по акту КС-2 N 2 от 25.06.2016, однако рабочей документацией, утвержденной ответчиком, спорные работы предусмотрены в объеме 3,971 т., который фактически выполнен истцом и представлен к оплате.

В ходе выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 субподрядчиком установлено, что подлежащие выполнению работы по устройству монолитных участков УМ-7 опор N0 и N6 не были учтены ведомостью объемов и стоимости работ.

Письмами от 16.12.2015 N 03.01/4214, от 30.05.2016 N 03.01/1419 истец уведомил ответчика о необходимости проведения указанных работ, просил определить порядок их оплаты. Письмом от 30.05.2016 N 192-01 ответчик обратился в Департамент дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) о согласовании данного объема работ, которым впоследствии утверждены изменения в рабочую документацию, включающие выполнение спорных работ по устройству монолитных участков опор в объеме 39,6 м3, истцом выполнено указанных работ в объеме 36, 8 м3.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на предъявление вышеперечисленных спорных работ к оплате подлежат отклонению.

В части предъявленных к оплате расходов АО "Дальмостострой" на обеспечение технологического окна для проведения работ, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что предъявленные расходы относятся к предмету спорного договора, необходимость в получении технологического окна обусловлена невозможностью выполнения работ по договору без отключения электропитания и при движении локомотивов, доказательств тому, что достижение предусмотренной договором цели работ было возможно без получения технологического окна, а также тому, что спорные расходы являются дополнительными, сверх заложенных в смету расходов на предоставление технологических окон, ООО "Трансстроймеханизация" не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ на сумму 5 003 196 рублей 14 копеек в установленном порядке уклонился.

По доводам письменного отказа и апелляционной жалобы, спорные работы предъявлены за пределами действия договора, в связи с чем работы по акту N 10 вошли в "отпавшие" и заказчиком (Департаментом) не оплачены.

Изложенные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств тому, что спорные работы выполнены и предъявлены истцом к приемке и оплате после прекращения действия договора, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "Трансстроймеханизация" обязанности по оплате работ по актам КС2 N 10 от 26.12.2016, N 11 от 15.02.2017 на сумму 5 003 196 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу N А51-13652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков