Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16391/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-24541/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьёй Белокрыловой О.В. по делу N А50-24541/2017,

по иску товарищества собственников жилья "П.Соловьева, 12" (ОГРН 1095904007440, ИНН 5904208717)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, горячего водоснабжения на общедомовые нужды, пеней, взносов на капитальный ремонт,

установил:

ТСЖ "П.Соловьева, 12" обратилось с иском в суд о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 36 361 руб. 17 коп., пеней в размере 2 278 руб. 26 коп., взносов на капитальный ремонт в сумме 13 526 руб. 39 коп., пеней в сумме 511 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что долг следовало взыскивать с арендатора помещений ООО "РЭЙ-ТЕХ", не привлеченного к участию в деле судом в качестве третьего лица. Указывает, что к компетенции Департамента имущественных отношений не относится уплата взносов на капитальный ремонт. Считает, что оплата расходов должна быть отнесена на МКУ "Содержание муниципального имущества" на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2011 N 788.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив её доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в жилом многоквартирном доме N 12 по ул. П. Соловьева г. Перми принадлежат на праве собственности в подвале нежилые помещения: 25,60 кв.м., 67,50 кв.м., 95,50 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП N 99/2017/20789402 от 19.06.2017, N 99/2017/20789404 от 19.06.2017, N 99/2017/20789401 от 19.06.2017; выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми N 39-31-3219 от 17.10.2016.

По расчёту истца, управляющего многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома с 2009 года, за нежилые помещения площадью 25,60 кв.м, и 67,50 кв.м, у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги: отопление за период 01.10.2016 по 31.05.2017, содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, холодное водоснабжение на ОДН за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, горячее водоснабжение на ОДН за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, а также взносы на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

За нежилое помещение общей площадью 95,50 кв.м, у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги: отопление за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, холодное водоснабжение на ОДН за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, горячее водоснабжение на ОДН за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, а также взносы на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

На 05 июля 2017 года за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Соловьева, д. 12, а также взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 49 887 руб. 56 коп.

Истцом произведен расчет пени за несвоевременное внесение Ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2016 по 25.07.2017. Сумма пени составила 2 953 руб. 52 коп. Общая сумма исковых требований - 52 841 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно отнесения задолженности на арендатора помещения подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия договора между истцом и арендатором помещений на предоставление коммунальных услуг ответчиком в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на МКУ "СМИ", не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку порядок, установленный указанным постановлением, распространяется на уплату муниципальным образованием данных взносов в добровольном, а не судебном порядке.

В данном случае оспариваемым решением суда задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт взыскана с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

При этом согласно положению о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на указанный департамент.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-24541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких