Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-14118/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-31159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области прокурора отдела Касимова В.О., удостоверение ТО N 224971,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савелова Николая Николаевича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-31159/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, д. 35а)

к Савелову Николаю Николаевичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о привлечении Савелова Николая Николаевича (далее - Савелов Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 октября 2017 года Савелов Н.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Савелов Н.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить с вынесением нового судебного акта.

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - прокуратура), прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Савелов Н.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-14433/2017 в отношении ООО "Спецводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пишавка Д.В.

Прокуратурой установлено, что руководителем должника в срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предоставлена документация должника. Прокуратура пришла к выводу о том, что директор ООО "Спецводстрой" Савелов Н.Н. тем самым воспрепятствовал деятельности временного управляющего.

Прокуратура квалифицировала бездействие Савелова Н.Н. по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 августа 2017 года в отношении Савелова Н.Н. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.9-11). Указанное постановление вынесено в присутствии Савелова Н.Н.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии Савелова Н.Н. состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года) по делу N А12- 14433/2017 в отношении ООО "Спецводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Спецводстрой" утверждён Пишавка Д.В.

Указанным определением на директора ООО "Спецводстрой" Савелова Н.Н. возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Директор ООО "Спецводстрой" Савелов Н.Н. принимал участие в судебном заседании 23 мая 2017 года по делу N А12-14433/2017 по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ООО "Спецводстрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Савелов Н.Н. надлежащим образом уведомлён о возложенной на него судом обязанности в срок не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года временным управляющим в адрес директора ООО "Спецводстрой" Савелова Н.Н. направлено письмо о предоставлении документов, необходимых в рамках процедуры наблюдения.

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.

Однако требования Закона о банкротстве руководителем ООО "Спецводстрой" Савеловым Н.Н. не выполнены.

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, за что в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения Савеловым Н.Н. обязанности по предоставлению временному управляющему Пишавке Д.В. сведений и (или) документов в порядке и сроки, определённые пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подтверждён материалами дела, в том числе постановлением от 25 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением временного управляющего.

Обстоятельств, объективно препятствующих Савелову Н.Н. предоставить временному управляющему необходимую документацию в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Савеловым Н.Н. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину Савелова Н.Н. в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину Савелова Н.Н. доказанными. В апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Савелов Н.Н. согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда вынесено незаконно, не обосновано, следовательно, подлежит отмене. В обжалованном решении указано, что Савелов Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Савелов Н.Н. отмечает, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его адрес не поступало никаких извещений о проведении/назначении судебного разбирательства, в связи с чем были грубо нарушены права и интересы Савелова Н.Н., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей позиции Савелов Н.Н. ссылается на часть 1 статьи 1.6, часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, опровергнуты материалами дела.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что Савелов Н.Н. зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д.66 кв. 77, что подтверждено соответствующим штампом в паспорте (т.1 л.д.14), объяснениями от 25.08.2017 (т.1 л.д.15).

Определение суда первой инстанции от 05 сентября 2017 года о принятии заявления прокуратуры к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 сентября 2017 года и получено Савеловым Н.Н. 13 сентября 2017 года по почте согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления N 40097114266369 (т.1 л.д.3).

Определение суда первой инстанции от 03 октября 2017 года об отложении судебного разбирательства на 19 октября 2017 года также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 октября 2017 года. Кроме того, из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства получено Савеловым Н.Н. 11 октября 2017 года (т.1 л.д.39).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-31159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской