Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18263/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-53319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" - Янгулов В.А. представитель по доверенности N ОД-152 от 26.06.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛантаСервис" - Журавлев Р.А. представитель по доверенности от 01.12.2017, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-53319/17, принятое судьей Васильевой В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛантаСервис" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛантаСервис" (далее - ООО "ЛантаСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) с требованиями о взыскании:

- суммы основного долга в размере 1 678 849,28 руб. и суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 46 514 руб. по договору поставки N 10/16-100-Д от 14.10.2016;

- суммы основного долга в размере 4 832 384,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 911,81 руб. по договору поставки N 02/17-30-Д от 07.02.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 56 203 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП МО "Мострансавто" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) в пользу ООО "ЛантаСервис" (ИНН 7731418685, ОГРН 5117746019738) взыскана сумма задолженности по договору поставки N 10/16-100-Д от 14.10.2016 в размере основного долга - 1 678 849, 28 руб. и сумму договорной неустойки в размере 46 514, 00 руб.; сумму задолженности по договору поставки N 02/17-30-Д от 07.02.2017 в размере основного долга - 4 832 384, 30 руб., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 911, 81 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 56 203 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба ГУП МО "Мострансавто" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЛантаСервис" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "Мострансавто" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЛантаСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Согласно дополнениям к отзыву ООО "ЛантаСервис" пояснил, что с учетом доводов апелляционной жалобы, которые не приводились ответчиком в суде первой инстанции, о том, что Договор поставки N 10/16-100-Д от 14 октября 2016 года, неустойка за просрочку исполнения договорного обязательства ответчиком должна начисляться с 21 ноября 2016 года, а не с 19 ноября 2016 года и общий размер неустойки составляет 46 422,74 руб., а не 46 514 руб.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки 46 514 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ЛантаСервис" и ГУП МО "Мострансавто" заключили договоры поставки N 10/16-100-Д от 14.10.2016 (далее - Договор 1), N 02/17-30-Д от 07.02.2017 (далее - Договор 2) согласно которым Поставщик - Истец обязуется поставить товар, а Покупатель - Ответчик принять и оплатить товар на условиях Договоров.

Разделами 3 Договоров определены цена товара и порядок расчетов.

Истцом по товарной накладной N 474 от 17.10.206 был поставлен товар на сумму 2 578 849,28 руб. по Договору 1, который оплачен Ответчиком лишь в части.

Также во исполнение условий Договора 2 истцом поставлен товар общей стоимостью 4 832 384,30 руб. по товарной накладной N 71 от 29.03.2017, однако товар ответчиком не оплачен.

Согласно п.3.3 Договоров расчеты по настоящим договорам производятся в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной, подписанной покупателем.

Во исполнение процессуального законодательства, п.10.1 Договора 1 и п.9.1 Договора 2, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензий от 02.02.2017, 21.03.2017, 15.05.2017, 14.06.2017.

Неисполнение условий Договора и оставление претензий ответчиком без ответа послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 10.2 Договора 1 и п. 9.2 Договора 2.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 474 от 17.10.206, по Договору 1 ответчиком на счет истца на счет истца перечислены не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 678 849, 28 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с данным доводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение своих обязательств оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств оплаты которой ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 514 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом при подаче искового заявления указан период взыскания неустойки с 19 ноября 2016 года.

Однако, согласно апелляционной жалобе и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу стороны пришли к тому, что неустойка должна быть начислена с 21 ноября 2017 года.

По товарной накладной N 474 от 17 октября 2016 года товар был принят покупателем 19 октября 2017 года.

Согласно п. 3.3. договора, оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Следовательно, просрочка оплаты произошла с 21 ноября 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 911,81 руб. по Договору 2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено ответчиком согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по 395 ГК РФ, суд признает расчет методологически и математически верным.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 82 911,81 руб., по товарной накладной N 71 от 29.03.2017, за общий период с 29.04.2017 по 05.07.2017.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 473 от 29.06.2017, заключенное с адвокатом Адвокатской конторы N 11 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Журавлевым Р.А., согласно которому, последний обязуется оказывать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2017 N 1345.

Суд первой инстанции, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ, правомерно счел разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.

Истцом согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, в размере 65 000 руб. из которых: 50 000 по соглашению об оказании юридической помощи N 473 от 29 июня 2017 г., 15 000 по соглашению об оказании юридической помощи N 878 от 29 ноября 2017 года.

Согласно п. 4.1. соглашения об оказании юридической помощи N 473 от 29 июня 2017 г. за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату денежную сумму в рублях в размере 50 000 руб. при заключении соглашения и 50 000 руб. в случае принятия судом положительного решения по делу (полное или частичное (пропорционально) удовлетворение исковых требований).

В соответствии с п. 4.1. соглашению об оказании юридической помощи N 878 от 29 ноября 2017 года, за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату денежную сумму в рублях в размере 15 000 руб. при заключении соглашения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции, при вынесении решения, было взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. стоимость услуг определена по п. 4.1 по соглашению об оказании юридической помощи N 473 от 29.06.2017.

Этим же пунктом предусмотрено взыскание 50 000 руб. в случае принятия судом положительного решения по делу (полное или частичное (пропорционально) удовлетворение исковых требований).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая факт взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. апелляционная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерной и завышенной.

Апелляционный суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи N 878 от 29 ноября 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-53319/17 отменить в части взыскания неустойки 46 514 руб.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "ЛантаСервис" сумму договорной неустойки в размере 46 422,74 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-53319/17 оставить без изменения.

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "ЛантаСервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина