Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-62895/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-169946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, вынесенное судьей Картавой О.Н., по делу N А40-169946/17

по исковому заявлению ООО "Технотест-Р" (105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 1, ИНН 7720823466, ОГРН 1147746953331) к ответчикам ООО "Промо-Ленд" (115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 51, стр. 6, ИНН 7730640983, ОГРН 1117746209151), ООО "Эдлайн" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, помещение VIII, ИНН 7730136328, ОГРН 1157746344964) о взыскании 32 864 034 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапонов Д.Ю. по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика: от ООО "Промо-Ленд": Новиков С.В. по доверенности от 01.04.2017, от ООО "Эдлайн": Пилецкая Д.В. по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотест-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Промо-Ленд", ООО "Эдлайн" о взыскании 32 864 034 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик ООО "ЭДЛАЙН" заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отказано ООО "Эдлайн" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, выделить требование заявленное ООО "Промо-Ленд" в отдельное производство.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление мотивированно, тем что на рассмотрении Арбитражного суда города

Москвы находится дело N А40-150780/2017 по исковому заявлению ООО "Промо-

Ленд" (Ответчика 1 по настоящему делу) к ООО "Технотест-Р" (Истцу) о взыскании с

ООО "Технотест-Р" в пользу ООО "Промо-Ленд" денежных средств в размере 21 370

837 руб. 24 коп. в счет возмещения реального ущерба, вызванного ненадлежащим

исполнением обязательств по договорам, в том числе по Договору N 07/2016 от

20.07.2016 г., Договору N 08/2016 от 20.07.2016 г. Вышеназванные требования ООО "Промо-Ленд" к ООО "Технотест-Р" по делу N А40-150780/2017 направлены на зачет требования Истца к Ответчику 1 по настоящему делу.

Обращаем внимание, что требования ООО "Технотест-Р" к ООО "ЭДЛАЙН"

основаны на спорном гарантийном письме исх. N 164 от 21.04.2017 г., позиция

относительно действительности которого будет изложена ООО "ЭДЛАЙН" в

следующем судебном заседании по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.

При этом согласно пункту 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять

свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего

требования путем его зачета против требования должника.

Таким образом, ввиду того, что в настоящее время Истец имеет возможность

получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования

должника, раздельное рассмотрение требований, заявленных к ООО "Промо-Ленд" и к

ООО "ЭДЛАЙН", будет соответствовать целям эффективного правосудия в смысле ч. 3

ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ООО "ЭДЛАЙН" сумму в размере 29 876 395 руб. 00

коп. в счет основного долга по Договорам N 07/2016 от 20.07.2016, N 08/2016 от

20.07.2016 г., неустойку от неоплаченный суммы по вышеназванным договорам в

размере 2 987 639 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма требований ООО "Технотест-Р" к ООО "ЭДЛАЙН" по

спорным договорам по настоящему иску составила 32 864 034 руб. 50 коп., в то время

как спорное поручительство обеспечивает якобы возникшие обязательства в размере 18

553 395 руб. 00 коп.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение

при этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-169946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров