Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16937/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А71-4271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рента-С",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-4271/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 311183116800032, ИНН 183110942500)

к ООО "Рента-С" (ОГРН 1061841051788, ИНН 1835074773, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Акылбеков Д.Е., доверенность от 07.08.2017 N 18, Чистякова Ю.И., доверенность от 06.03.2015 N 7,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусева Татьяна Юрьевна (далее - истец, предприниматель Гусева Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-С" (далее - общество "Рента-С", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 14.06.2016 N 9 на разработку дизайн-проекта интерьера апарт-отеля, 5 982 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 09.08.2017, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности, 3 744 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гусевой Т.Ю. (исполнитель) и обществом "Рента-С" (заказчик) заключен договор от 14.06.2016 N 9 на разработку дизайн-проекта интерьера апарт-отеля (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает выполнить работы, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьеров апарт-отеля общей площадью 647,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97.

Виды работ, объем и содержание документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены настоящим договором и руководством по фирменному стилю (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя альбома или иных материалов, предусмотренных рнастоящимм договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдчи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки (пункт 5.5 договора).

По истечении 5-ти рабочих дней, определенных пунктом 5.5 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта (пункт 5.6 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласована стоимость услуг по разработке дизайн проекта интерьера помещения, в том числе определена стоимость авторского архитектурного (дизайнерского) надзора в сумме 10 000 руб. в месяц за два выезда архитектора на объект в неделю, стоимость разового выезда - 1 000 руб.

Исполнителем оформлены акты от 19.01.2017 N 2, от 19.01.2017 N 3, от 19.01.2017 N 4, от 31.01.2017 N 5, от 28.02.2017 N 6 выполненных работ на оказание услуг по авторскому надзору за период с октября 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 50 000 руб.

Заказчику акты выполненных работ от 19.01.2017 N 2, от 19.01.2017 N 3, от 19.01.2017 N 4, от 31.01.2017 N 5 направлены 25.01.2017 и 31.01.2017 заказными письмами с уведомлением с описью вложения.

Письмом от 09.03.2017 заказчику направлена претензия от 06.03.2017 с требованием, в том числе об оплате услуг по авторскому надзору, а также акт выполненных работ от 28.02.2017 N 6.

В письме от 23.03.2017 N 78 заказчик, ссылаясь на то, что фактически авторский надзор на объекте не осуществлялся, отказался от оплаты соответствующих услуг.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг по авторскому надзору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлен журнал посещения объекта, встреч дизайнера с заказчиками и подрядчиками/поставщиками, в котором содержится подпись заказчика; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов на выполнение работ по авторскому надзору; расчет периода просрочки необходимо производить с даты получения ответчиком актов выполненных работ с учетом положений пункта 5.5 договора (5 рабочих дней на приемку, и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 дней - разумный срок для исполнения обязательства) с 21.02.2017 по 09.08.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных издержек не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оказание истцом услуг по авторскому надзору не входило в предмет оказываемых по договору услуг, приложение N 3 к договору носит информационный характер по ценам на дополнительные услуги исполнителя, позиции второго раздела дополнительного соглашения N 3 не входят в предмет договора; дополнительное соглашение на оказание истцом соответствующих услуг между сторонами не оформлялось. По мнению ответчика, стоимость услуг между сторонами в твердой сумме не согласовывалась, она определяется исходя из количества выездов дизайнера на объект.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела приложением N 3 к договору, подписанным обеими сторонами, в котором определена стоимость услуг по авторскому надзору из расчета 10 000 руб. в месяц за 2 выезда архитектора на объект в неделю, стоимость разового выезда - 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги по авторскому надзору истцом фактически не оказывались; журнал авторского надзора подписей заказчика не содержит.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания электронной переписки и журнала авторского надзора следует, что соответствующие услуги исполнителем оказывались. В журнале помимо записей исполнителя о ходе выполняемого авторского надзора также имеются отметки организаций, выполнявших строительные работы на объекте и поставлявших материалы на объект, фотоотчеты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом факт оказания услуг по авторскому надзору подтвержден.

Доказательств, опровергающих содержание электронной переписки и журнала авторского надзора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о направлении истцом журнала авторского надзора вместе с возражениями на отзыв ответчика по истечении установленного в определении срока (26.05.2017) предоставления доказательств и необоснованном принятии данных документов судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом ввиду того, что настоящее дело рассмотрено в рамках общего искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт выполненных работ не является требованием об оплате выполненных работ, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться по истечении семи дней с момента получения претензии - с 18.10.2017 по 21.04.25017 (день оплаты задолженности по договору), не принимается апелляционным судом, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание то, что о готовности услуг к приемке заказчику стало известно после получения актов выполненных работ (06.02.2017 и 17.02.2017), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определена дата начала просрочки исполнения обязательства с 21.02.2017.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положения о подряде отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что у истца право на обращение с иском в суд возникло не ранее 09.04.2017 с учетом направления претензии - 09.03.2017. Поскольку с настоящим иском предприниматель Гусева Т.Ю. обратилась 04.04.2017 - ей не соблюден претензионный порядок.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 06.03.2017, направленная ответчику 09.03.2017 курьером. Претензия получена ответчиком 10.03.2017, при этом 23.03.2017 на претензию дан ответ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены договор от 24.03.2017 возмездного оказания услуг юридического характера, акт приема-передачи денежных средств от 24.03.2017 в сумме 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.03.2017 N 1 на сумму 50 000 руб.

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги и сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что осуществление устного/письменного консультирования истца, составление претензии не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае услуги по осуществлению устного/письменного консультирования истца, составлению претензии, входят в общую цену оказываемых услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена и об их дополнительном возмещении истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017 по делу N А71-4271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева