г. Санкт-Петербург |
|
18 декабря 2017 г. |
Дело N А42-2347/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26058/2017) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по делу N А42-2347/2017 (судья Гринь Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубидий" (ОГРН 1155190011184; ИНН 5190052155) (далее - ООО "Рубидий", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 20 656 руб. 94 коп., в том числе, 10 798 руб. 51 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 1 857 руб. - возмещение утраты автомобилем товарной стоимости, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 3001 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производств по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, принадлежащего ООО "Рубидий", и автомобиля Toyota RAV-4.
Согласно Справке о ДТП виновным признан водитель автомобиля Toyota RAV-4.
В результате ДТП автомобилю Renault Logan причинен ущерб.
Согласно Экспертному заключению ООО "Общество оценщиков" от 01.07.2016 N 67/16, Отчету независимой технической экспертизы ООО "Общество оценщиков" от 01.07.2016 N 67/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 10 881 руб., с учетом указанной выше величины износа - 10 798,51 руб., величина утраты товарной стоимости - 1 857 руб.
Расходы ООО "Рубидий" на оплату услуг названного эксперта-техника составили 5 000 руб., что подтверждается заявкой на проведение экспертизы, договором на поведение оценочных работ, услуг по экспертизе от 17.06.2017 N 67/16, актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2016 N 67/16, квитанцией от 17.06.2016 N 67-16.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0396616476.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV-4 застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N 0340859681.
ООО "Рубидий" направило в адрес Мурманского филиала САО "ВСК" заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков по ОСАГО, оформленное как "претензия в страховую компанию о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст. 931 К РФ" (л.д. 122).
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба ООО "Рубидий" направило в адрес Мурманского филиала САО "ВСК" претензию б/д и б/н, аналогичную по содержанию предыдущей, к которой были приложены Экспертное заключение 01.07.2016 N 67/16, Отчет от 01.07.2016 N 67/16.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 названной выше статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи. При этом страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требования в размере произведенной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или непосредственно к причинителю вреда в предусмотренных названным Законом случаях.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Из содержания пунктов 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным выше расходам относятся расходы на материалы и запасные части (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой технической экспертизы (экспертизы (оценки)), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Факт наступления страхового события, объем и характер повреждений автомобиля Renault Logan, относимость указанных повреждений к событию ДТП от 25.01.2016 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало заявление истца о выплате страхового возмещения опровергается материалами дела (л.д. 11-14).
Согласно Экспертному заключению от 01.07.2016 N 67/16, Отчету от 01.07.2016 N 67/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета величины амортизационного износа подлежащих замене в ходе ремонта частей, агрегатов, механизмов составила 10 881 руб., с учетом указанной выше величины - 10 798,51 руб., величина утраты товарной стоимости - 1 857 руб.
Судом установлено, что указанное экспертное заключение полностью соответствует законодательству об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Размер ущерба в заключении от 01.07.2016 определен верно.
Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства выплаты страхового возмещения ущерба ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 10 798,51 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 001,43 руб., начисленной за период за период с 22.03.2017 по 07.04.2017 (17 дней) из расчета 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 21 статьи Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Апелляционным судом установлено, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет суда в части определения суммы неустойки в размере 3 001,43 руб. проверен и признается верным, при этом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 по делу N А42-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
С.В. Лущаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-2347/2017
Истец: ООО "РУБИДИЙ"
Ответчик: АО СТРАХОВОЕ "ВСК"
Третье лицо: Семенцов Валерий Дмитриевич