Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14383/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А47-4876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по делу N А47-4876/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Коломеец Ольга Сергеевна (доверенность N Д/1-20 от 22.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - Урманцева Наиля Каримовна (доверенность б/н от 04.05.2017).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании пени, начисленной по договору оказания услуг по передаче

электрической энергии N 1206-22 от 16.12.2010 в размере 133 429 руб. 01 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 003 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 исковые требования ПАО "МРСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 003 руб. (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ООО "ЕЭС-Гарант" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕЭС-Гарант" ссылалось на то, что судом неправильно применены положения норм материального права - часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указывает на неверное исчисление истцом даты наступления срока просрочки, в связи с чем, сумма неустойки составляет 65 939 руб. 39 коп. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ПАО "МРСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЕЭС Гарант" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ПАО "МРСК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "ЕЭС Гарант" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1206-22 от 16.12.2010, в соответствии которым ПАО "МРСК Волги" обязалось оказывать ООО "ЕЭС Гарант" услуги по передаче электрической энергии, а ООО "ЕЭС Гарант" обязано оплачивать услуги.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4.договора датой осуществления оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (пункт 5.2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013).

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора заказчик производит оплату платежным поручением на счет исполнителя и следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости электроэнергии от договорной величины согласно приложению N 4 договора с учетом корректировок, осуществленных заказчиком в соответствии с 13.5.1. договора;

- до 25 числа текущего месяца - 45 % стоимости электроэнергии от договорной величины согласно приложению N 4 договора с учетом корректировок, осуществленных заказчиком а соответствии с 13.5.1. договора;

- окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным., с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании показании приборов коммерческого учета.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 (л.д. 109), вступившим в силу с 01.06.2016, абзац 3 пункта 5.3 договора изменен, срок окончательного расчета по договору изменен с 10 на 15 число.

Исполняя свои обязательства по договору, истец в марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2016 оказал услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 (л.д. 24-26 с оборотом) и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2016, от 30.04.2016. от 31.05.2016, 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 (л.д. 27-29 с оборотом).

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 133 429 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Названные изменения внесены в статью 37 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 133 429 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, судом принимается во внимание, что истец исчислил неустойку лишь с даты предоставления ответчику счетов-фактур, самостоятельно сократив срок начисления неустойки по сравнению с предусмотренной договором, такой подход к определению размера неустойки прав ответчика не нарушает и ведет лишь к снижению размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 133 429 руб. 01 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения норм материального права - пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит отклонению, поскольку начисление неустойки в меньшем размере (не со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по договору, а со второго дня после получения ответчиком счетов-фактур) является правом истца, не ущемляет законные права и интересы ответчика и не противоречит абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом даты наступления срока просрочки, в связи с чем, сумма неустойки составляет 65 939 руб. 39 коп., является несостоятельным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет неустойки.

Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ООО "ЕЭС Гарант" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Утверждение ООО "ЕЭС-Гарант" о том, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление 3 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по делу N А47-4876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко