Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-657/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-59944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-59944/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Эй-Си-Рейл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 787 918 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Колесников А.А. (по доверенности от 15.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - ООО "Эй-Си-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза, с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 778 719 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 551 542 руб. 67 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры: N ЕЛС-1375/11-Н от 19.05.2011 г.; Соглашение об организации расчетов N 429/02-16-С-Э от 17.05.2016 г. на организацию расчетов Истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО "РЖД" при перевозках грузов и/или порожних вагонов; N 461/Э от 10.02.2016 г. об электронном обмене документами; N 005/1596/14 от 01.07.2014 г. на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН.

В октябре 2016 г. ответчик (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции Северо-Кавказской ж.д., по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску. Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок доставки ответчиком по настоящему иску, не являются собственностью истца и находятся у последнего на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой аренды "лизинга). Указанное обстоятельство отмечено в прилагаемых железнодорожных накладных в графе "Собственник".

В рамках ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% от оплаты за перевозку груза за каждые сутки просрочки, при этом неполные сутки считаются за полные, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

На основании расчетных таблиц по каждой железной дороге, размер пени за просрочку доставки груза составил 787 918 руб. 08 коп.

Истец обратился к ОАО "РЖД" в лице соответствующих ЦФТО железных дорог, по которым осуществлялись перевозки, с претензией (исх. N 29 от 13.12.2016 г.) об уплате пени за просрочку доставки груза с приложением, расчетной таблицы пеней, копий электронных ж.д. накладных версии ЭТРАН и сообщения 410 и 253/256 с подтверждающими кодами приема 0000, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 551 542 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом нарушен срок подачи претензии, в связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя права на обращение с иском в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возможно в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок истцом был соблюден, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены с истца.

Применение ст. 111 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, указанным правом суд первой инстанции не воспользовался, поскольку нарушений истцом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени в размере 654 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку срок доставки увеличивается, в связи с тем, что задержка вагонов связана с исправлением технического состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденного Комиссией Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), введенному в действие с 01.12.2005 г., указанные ответчиком технические неисправности вагонов являются эксплуатационными неисправностями, связанными с качеством изготовления или планового ремонта вагона, с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Технические неисправности вагонов не исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине истца. Доказательств того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ответчиком не предоставлены и материалы дела не содержат. Ответчик не подтвердил актами общей формы, уведомлениями о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта, отметками об увеличении срока доставки в вагонных листах, отсутствие своей вины в задержке грузов по спорным накладным в пути следования.

Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены при принятии этих вагонов к перевозке, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что просрочка в доставке груза возникла в связи с неприемом станцией назначения груза, из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению на сумму 752 737 руб. 60 коп.

В силу пункта 6.7 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Также, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов на станции назначения.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Ответчиком не представлено в материалы дела вышеуказанных документов, свидетельствующих о том, что задержка в пути следования произошла по вине грузополучателя, в связи с чем, возражения апелляционной жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-59944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко