Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53942/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-133031/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Седьмой океан"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года,

по делу N А40-133031/17, принятое судьей Регнацким В.В. (161-19),

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138)

к ООО "Седьмой океан" (ОГРН 1107154019026/ИНН 7104512310)

об изъятии имущества по договору лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Седьмой океан" (ОГРН 1107154019026/ИНН 7104512310) (далее - ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга N Р13-16951-ДКП от 23.07.2013 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.09.2017, по делу N А40-133031/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что поскольку в отношении ООО "Седьмой океан" открыто конкурсное производство, требование об изъятии имущества может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N P13-16951 от 23.07.2013 г., в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 13-16951-ДКП от 23.07.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Седьмой океан" (продавец) и передал ответчику в лизинг Система линейная для вытяжки и выдувания тары из пластмассы SIAPI EA4/5 (Дог. Р13-16951) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2013 года.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 17 - N 18 - N 19 - N 20 - N 21 - N 22 - N 23 - N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30 - N 31 - N 32 - N 33 - N 34 - N 35 во время действия договора лизинга

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается направление 14.06.2016 г. истцом ответчику уведомления от 10.06.2016 г. о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата преданного в лизинг имущества. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.06.2016 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор лизинга был правомерно прекращен истцом в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью на стороне ответчика, и так как доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении требований истца.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10626/2015 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 4 того же закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсную массу составляет все имущество должника.

В настоящем случае, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "ВЭБ-лизинг".

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком не представлены, исковые требования об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Седьмой океан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, по делу N А40-133031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Седьмой океан" (ОГРН 1107154019026/ИНН 7104512310) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова