Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14036/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А57-3448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамзаева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-3448/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Рамзаева Дмитрия Александровича (г. Саратов)

заинтересованные лица: товарищество собственников жилья "Большая Садовая 94" (ОГРН 1106454003952, ИНН 6454101900, 410054, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 94),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770, 410049, г. Саратов, ул. Им. Пономарева П.Т., 24)

об обязании внести изменения в сведения,

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ "Большая Садовая 94" - Никитина С.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Большая Садовая 94" (далее - ТСЖ "Большая Садовая 94", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Рамзаева Дмитрия Александровича (далее - Рамзаев Д.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 849 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-3448/2017.

Определением от 25 октября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворил в части.

Суд взыскал с Рамзаева Дмитрия Александровича в пользу ТСЖ "Большая Садовая 94" судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 849 руб. 20 коп. В остальной части судебных расходов отказал.

Рамзаев Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения.

ТСЖ "Большая Садовая 94" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ТСЖ "Большая Садовая 94", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рамзаев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ТСЖ "Большая Садовая 94" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно исключения записи, содержащей сведения о Митясовой Елене Евгеньевне, как о председателе ТСЖ "Большая Садовая 94".

Определением от 07.04.2017 производство по делу по заявлению Рамзаева Дмитрия Александровича об обязании ТСЖ "Большая Садовая 94" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно исключения записи, содержащей сведения о Митясовой Елене Евгеньевне, как о председателе ТСЖ "Большая Садовая 94" - прекращено.

Поскольку спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, являющихся членами Товарищества, ТСЖ "Большая Садовая 94" не является коммерческой организацией, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Указанное определение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

19 июля 2017 года ТСЖ "Большая Садовая 94" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Рамзаева Д.А. судебных расходов в общем размере 20 849 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-3448/2017, из которых: 20 000 руб. - оплата услуг представителя (12 000 руб. - подготовка отзыва на заявление Рамзаева Д.А. и представление интересов в суде первой инстанции; 8000 руб. - подготовка заявления о компенсации судебных расходов и представление интересов при рассмотрении указанного заявления); 849 руб. 20 коп. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 10 000 руб. Кроме того, ТСЖ "Большая Садовая 94" возмещены почтовые расходы в сумме 849 руб. 20 коп., связанные с направлением копий документов в адрес истца и налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

* договор возмездного оказания услуг от 21.03.2017 N 129,

* договор возмездного оказания услуг от 10.07.2017,

* договор возмездного оказания услуг от 06.10.2017,

* соглашение от 06.10.2017,

* платежное поручение от 24.03.2017 N 35 на сумму 20 000 руб.,

* акт N 130 от 08.04.2017,

* акт от 06.10.2017 N 599.

Согласно условиям заключенного договора возмездного оказания услуг N 129 от 21.03.2017, Товарищество собственников жилья "Большая Садовая 94" в лице председателя правления Митясовой Елены Евгеньевны (Заказчик) поручает, а Индивидуальный предприниматель Мигунов Дмитрий Александрович (Исполнитель) принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление по делу N А57-3448/2017 и представлять интересы Товарищества собственников жилья "Большая Садовая 94" при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела А57-3448/2017 по иску Рамзаева Дмитрия Александровича об обязании ТСЖ "Большая Садовая 94" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно исключения записи, содержащей сведения о Митясовой Елене Евгеньевне, как о председателе ТСЖ "Большая Садовая 94" вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за выполнение услуг, указанных в п. 1.1 договора, ЗАКАЗЧИК оплачивает ИСПОЛНИТЕЛЮ 20 000 руб. из них 5000 рублей за составление отзыва и 15000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.07.2017, ЗАКАЗЧИК (Товарищество собственников жилья "Большая Садовая 94" в лице председателя правления Митясовой Елены Евгеньевны) поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ (Индивидуальный предприниматель Мигунов Дмитрий Александрович) принимает на себя обязательство подготовить заявление о компенсации судебных расходов по делу N А57-3448/2017.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 3000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 06.10.2017, ЗАКАЗЧИК (Товарищество собственников жилья "Большая Садовая 94" в лице председателя правления Митясовой Елены Евгеньевны) поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ (Индивидуальный предприниматель Мигунов Дмитрий Александрович) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении судом заявления ТСЖ "Большая Садовая 94" о компенсации судебных расходов по делу N А57-3448/2017.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 5000 руб.

Соглашением от 06.10.2017 стороны определили, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора от 21.03.2017 N 129, подлежит уменьшению до 12 000 руб. из них: 2000 рублей за составление отзыва и 10000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 N 35 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.67).

Как следует из материалов дела, защиту интересов ТСЖ в суде первой инстанции осуществлял Мигунов Д.А., который принимал участие в одном судебном заседании (05.04.2017) при рассмотрении заявления Рамзаева Д.А.; в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (09.10.2017, 19.10.2017).

Таким образом, ТСЖ "Большая Садовая 94" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение почтовых расходов (т.1 л.д. 45,62-64, т. 2 л.д. 6-8, 9), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении ТСЖ почтовых расходов в сумме 849 руб. 20 коп., связанных с направлением копий документов в адрес истца и налоговых органов.

Довод Рамзаева Д.А. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано от имени ТСЖ Митясовой Е.Е., которая не являлась председателем правления ТСЖ "Большая Садовая 94" и не имела право на подписание соответствующего заявления, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и получивший надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания заявления о компенсации судебных расходов лицом, действующим от имени ТСЖ "Большая Садовая 94" без доверенности, являлась председатель правления Митясова Е.Е., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договоров возмездного оказания услуг и на момент обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов и его уточнений, Митясова Е.Е. являлась уполномоченным представителем ТСЖ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Митясова Е.Е. является председателем на основании решения правления ТСЖ "Большая Садовая 94" от 20.07.2016, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Большая Садовая 94".

Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

Переизбрание председателя Митясовой Е.Е. и освобождение ее от полномочий в установленном законом и Уставом порядке не состоялось.

Вступившие в законную силу судебные акта судов общей юрисдикции о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, не опровергают наличие полномочий Митясовой Е.Е., поскольку на день предъявления заявления о возмещении судебных расходов и рассмотрения соответствующих требований Митясова Е.Е. являлась председателем ТСЖ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Рамзаева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-3448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников