Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-18095/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-41988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Терминал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-41988/2017

по иску ООО Частное охранное предприятие "Цэбур-Гард-II" (ОГРН 1056603982984, ИНН 6671160684, г. Екатеринбург)

к ООО "Терминал" (ОГРН 1156658064122, ИНН 6678063425, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цэбур-Гард-II" (далее - истец, общество ЧОП "Цэбур-Гард-II") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", ответчик) о взыскании 323 280 руб. задолженности, 275 738 руб. 40 коп. пени за период с 15.12.2016 по 18.07.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 01.10.2015 N 31/15-ФО на оказание охранных услуг (с учётом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, уменьшить сумму нестойки до 109 268 руб. 64 коп.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Цэбур-Гард-II" (исполнитель) и обществом "Терминал" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 31/15-ФО на оказание охранных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс охранных услуг в строгом соответствии со статьей 3 закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" N 2487-1 от 11.03.1992 (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ), включающих в себя:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; (пункт 2 в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; (пункт 6 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

Выполняемая в соответствии с пунктом 1.1 договора услуга оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней в размерах, установленных в приложении N 2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами определена стоимость услуг за месяц - 87 600 руб.

За нарушение заказчиком условии настоящего договора о сроках оплат услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны акты от 30.11.2016 N 21, от 31.12.2016 N 24, от 31.01.2017 N 2, от 22.02.2017 N 3 на общую сумму 323 280 руб.

Заказчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение обществом "Терминал" указанных требований послужило основанием для обращения общества ЧОП "Цэбур-Гард-II" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства; о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств явной чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 06.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 21.11.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу N 41988/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева