Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57333/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-61307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Эйс Груп/Передовая системная инженерия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-61307/12 принятое судьей Ведерниковым М.А. (5-562) по иску ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" (ОГРН 027700049013, ИНН 7731233733) к ФГБУ ВПО "МАИ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН 1037739180820, ИНН 7712038455), третье лицо: 1) ЗАО "Индустриальная математика", 2) МИНОБРНАУКИ РОССИИ о взыскании 4623616 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеркин С.В. ордер N 105/617 от 11.12.2017 г., Зорин А.В. гендиректор,

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 12.04.2017 г., Петровский А.В. по доверенности от 20.04.2017 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 4 623 616 руб. задолженности, обязании принять выполненные работы по 1-му этапу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.

22.09.2015 от ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 на выполнение опытно- конструкторских работ.

Истец указывает, что работы им выполнены, однако от приемки их ответчик уклоняется, на его стороне имеется 4 623 616 руб. задолженности.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64950/12, являвшимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества, и аванс, перечисленный по договору взыскан с ответчика в пользу ЗАО "Индустриальная математика".

Однако, как установил суд, впоследствии, в связи с признанием договора цессии недействительной сделкой в рамках судебного спора по делу N А40-68698/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., указанное решение было отменено.

В рамках рассмотрения дела N А40-64950/2012 судом установлен факт несоответствия выполненных работ договору и ТЗ, к указанному выводу в рамках рассмотрения названного спора, суд пришел в результате оценки выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом некачественно и оснований дл их оплаты не имеется.

Вопреки утверждениям истца о принятии ответчиком работ, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Акт о приемке работ сторонами не подписывался, а в соответствии с условиями договора N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Более того, в соответствии с заключением организации, осуществляющей мониторинг направления "Информационно-телекоммуникационные системы" Федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы" ЗАО УК ЦТ "Северо-Запад" от 08.12.2011 работа выполнена нарушениями технического задания и существующих ГОСТ.

Комиссия Министерства образования и науки РФ в рамках мероприятий по указанной Федеральной целевой программе 15.12.2011 установила, что предложенные решения не отвечают требованиям ТЗ, в связи с чем решено расторгнуть государственный контракт и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, что оформлено актом о невыполнении обязательств.

Доводы жалобы истца относительно оценки преюдициальности приведенных в решении суда обстоятельств основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По делу N А40-64950/12 проведена судебная экспертиза, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выполнена истцом работа не соответствует техническому заданию, а именно п.п.3, 4.3, 5.1.1.3, 5.1.1.4, 5.4.3, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.9.2, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 технического задания.

При этом оснований для отклонения данных выводов не имеется, поскольку причиной отмены судебного акта о взыскании неотработанного аванса явилось установление факта недействительности договора цессии и отсутствие у ЗАО "ЭЙС Групп/Передовая системная инженерия" соответствующего права требования.

Сам по себе акт достоверности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, вступившим в законную силу судебном акте по делу N А40-64950/12 не опровергнут.

Нарушение каких-либо норм процессуального либо материального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

По правилам ст.ст.68, 71 АПК РФ оснований для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу не имеется, при этом необходимость обращения к норме ст.69 АПК РФ отсутствует.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для оплаты работ истца ответчиком не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-61307/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев