Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56895/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-52870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1001 кальян" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-52870/2017, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "Сигарный дом "Фортуна" к ООО "1001 кальян" о взыскании 2 697 116 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Сигарный дом "Фортуна" (далее - истец) к ООО "1001 кальян" (далее - ответчик) о взыскании 1 180 278 рублей 22 копеек задолженности по договору поставки и 1 516 843 рублей 71 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 1 180 278 рублей 22 копейки долга и 200 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, расчёт неустойки является верным, но подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования. Просит уменьшить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки N 77FO-CДФ-2015-0030 от 20.01.2015, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2015 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от всей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 180 278 рублей 22 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Оплата товара ответчиком не произведена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2015 к договору заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 516 843 рубля 71 копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, ввиду чего уменьшил неустойку до 200 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела: договором, товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Ходатайств о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку более чем в 7 раз. Возможность повторного уменьшения неустойки по одному и тому же основанию законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-52870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев