Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-14503/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А07-6028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-6028/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Арбитражный управляющий Ковалева Татьяна Игоревна (далее - Ковалева Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Загидуллину Фаясу Абузаровичу (далее - Загидуллин Ф.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 336 303 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ковалева Т.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Ковалевой Т.И. удовлетворить, взыскать с Загидуллина Ф.А. в пользу Ковалевой Т.И. сумму убытков в размере 1 336 303 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на противоправное поведение конкурсного управляющего Загидулина Ф.А. в действиях по расходования конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "БИНАРТ" (далее - общество "БИНАРТ", должник) на общую сумму 505 428 руб. 06 коп., а также погашении своих расходов, возникших в процедуре конкурсного производства, и вознаграждения в размере 536 716 руб. 21 коп. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии неоплаченных текущих платежей перед Ковалевой Т.И.

По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. по распределению конкурсной массы общества "БИНАРТ" с нарушением очередности привели к невозможности удовлетворения требований Ковалевой Т.И. в размере 1 336 303 руб. 41 коп., поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, и какое-либо имущество у общества "БИНАРТ" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского Края от 29.12.2010 по делу N А33-15324/2010 в отношении общества "БИНАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковалева Т.И. (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от 03.05.2011 по делу N А33-15324/2010 общество "БИНАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковалеву Т.И. (т. 1, л.д. 16-19).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 по делу N А33-15324/2010 конкурсным управляющим общества "БИНАРТ" утверждена Ковалева Т.И. (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Красноярского Края от 30.05.2013 по делу N А33-15324/2010 Ковалева Т.И. по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БИНАРТ" в связи с незаконными действиями, конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Ф.А. (т. 1, л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "БИНАРТ" Загидуллина Ф.А. о продлении конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве общества "БИНАРТ" было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества "БИНАРТ" возложены на Загидуллина Ф.А. до избрания участником нового единоличного исполнительного органа. Названным определением также установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Загидуллиным Ф.А. произведен полный расчет с единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника - общества "Банк Уралсиб" в связи с реализацией имущества должника, а также наличием на расчетном счете должника после погашения задолженности перед кредитором нераспределенной части денежных средств в размере 3 309 300 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "БИНАРТ" об использовании денежных средств должника, составленного по состоянию на 26.06.2014 (т. 1, л.д. 195-199), на расчетном счете должника на момент прекращения процедуры его банкротства находилось 3 309 300 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского Края от 29.10.2014 по делу N А33-15324/2010 удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. к обществу "БИНАРТ" о взыскании 1 336 303 руб. 41 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, в остальной части заявленных требований Ковалевой Т.И. отказано. Названый судебный акт, как утверждает истец, не исполнен.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского Края от 29.10.2014 по делу N А33-15324/2010, Ковалевой Т.И. предъявлена претензия Загидуллину Ф.А. (т. 1, л.д. 95-96), содержащая требование в кратчайшие сроки устранить соответствующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и перечислить первой сумму убытков в размере 1 336 303 руб. 41 коп. Указанная претензия направлена истцом ответчику 05.12.2016 посредством почтовой связи и получена адресатом 20.12.2016 (т. 1, л.д. 97, 98).

Оставление Загидуллиным Ф.А. требований, изложенных в претензии, а также предпочтительное удовлетворение текущих обязательств должника по отношению к требованиям Ковалевой Т.И. о возмещении понесенных ею расходов в ходе процедуры банкротства общества "БИНАРТ" послужило основанием для обращения Ковалёвой Т.И. в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании убытков с Загидуллина Ф.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. по невыплате вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему Ковалевой Т.И. до вынесения судебного акта ввиду ее отстранения за ненадлежащее исполнение обязанностей и наличием возражений со стороны единственного кредитора. Кроме того суд отметил, что судебный акт о взыскании с общества "БИНАРТ" денежных средств в пользу Ковалевой Т.И. вынесен после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника и после прекращения полномочий Загидуллина Ф.А., как руководителя общества "БИНАРТ" ввиду утверждения участником нового руководителя.

Суд первой инстанции указал также на то, что на момент прекращения дела о банкротстве общества "БИНАРТ" на расчетном счете должника после погашения задолженности перед кредиторами наличествовали денежные средства в размере 3 309 300 руб. 34 коп., которых было достаточно для удовлетворения требований Ковалёвой Т.И. о взыскании судебных расходов в сумме 1 336 303 руб. 41 коп., а также на то что Ковалёва Т.И. не доказала факт невозможности исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу N А33-15324/2010 в рамках исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Причем, исходя из вышеназванных норм права, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность в совокупности перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обосновывая требование о возмещении убытков, истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства на счёт общества "БИНАРТ" поступали существенные денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, которые были направлены конкурсным управляющим Загидуллиным Ф.А. на удовлетворение таких кредиторов, чьи требования должны были удовлетворяться после удовлетворения требований истца либо наряду с истцом. Требования истца при этом являлись текущими требованиями (вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение текущих расходов в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в период, когда временным и конкурсным управляющим являлась Ковалёва Т.И.).

Повторно исследовав материалы дела и представленные истцом в обоснование требования документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждён состав убытков.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт наличия вины ответчика в совершении неправомерных действий.

Указывая на то, что на момент прекращения судом производства по делу о банкротстве должника на расчётном счету общества "БИНАРТ" наличествовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований Ковалёвой Т.И., истец не привёл доказательств того, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, отдав предпочтение требованиям иных кредиторов.

Напротив, как усматривается из материалов дела, невыплата вознаграждения и компенсации понесённых расходов арбитражному управляющему Ковалёвой Т.И. со стороны конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. была обусловлена фактом отстранения Ковалёвой Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БИНАРТ" в связи с незаконными действиями и одновременным наличием возражений по выплате ей вознаграждения и компенсации понесённых расходов со стороны единственного кредитора.

Учитывая, что должник располагал достаточными денежными средствами для выплаты Ковалёвой Т.И. вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации ей понесённых расходов, вина конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. в невыплате ей указанных денежных средств с учётом вышеприведённых обстоятельств отсутствовала. Конкурсным управляющим обоснованно было указано истцу на необходимость судебного взыскания спорных денежных средств, что и было истцом впоследствии осуществлено.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками.

Так, как уже было указано выше, спорная сумма убытков (1 336 303 руб. 41 коп.) впоследствии заявлялась истцом ко взысканию, и была взыскана в указанной сумме определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу N А33-15324/2010.

В названном судебном акте суд дал оценку доводам истца и признал обоснованным её требования по взысканию с общества "БИНАРТ" вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесённых расходов. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В настоящем же деле истец пытается вновь взыскать спорную сумму, уже взысканную в его пользу с должника. Каких-либо иных расходов, кроме спорной суммы вознаграждения и компенсации расходов, истец, по его признанию, не понёс. Суд отмечает при этом физическую невозможность удвоения данной суммы: будучи однажды взысканной судом, она не может быть взыскана повторно в качестве убытков с привязкой к действиям конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. (даже и в случае подтверждения неправомерности действий такого арбитражного управляющего).

Фактически, как установил суд, поскольку в добровольном исполнении судебного акта о взыскании спорной суммы с общества "БИНАРТ" (определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу N А33-15324/2010) Ковалёвой Т.И. было отказано, истец принял решение вновь обратиться в суд, избрав иной способ восстановления нарушенного права, - с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества "БИНАРТ" Загидуллина Ф.А..

Между тем, подобную логику истца суд находит ошибочной, поскольку не принятие истцом мер к исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу N А33-15324/2010 в ходе исполнительного производства не отменяет сам факт судебного взыскания спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал размер убытков, в частности, наличия совокупности обстоятельств: вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могла возникнуть обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 336 303 руб. 41 коп. без удовлетворения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Ковалевой Т.И. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая не представление Ковалёвой Т.И. доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Ковалёвой Т.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-6028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Игоревны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова