Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-18644/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-14817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ФГУП "Почта России": представитель по доверенности от 22.02.2017 Гудачков Е.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2017 по делу N А53-14817/2017, принятое судьей Твердым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также тем, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности в течение одного года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована неверным указанием в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения, а также тем, что отправление N LM258339257CN поступило в Ростовский МСЦ 28.03.2017, а 30.03.2017 направлено в доставочное отделение почтовой связи 344065. С учётом п. 6 Постановления N 160 датой поступления в отделение 344065 является 30.03.2017, следовательно, в данном случае, срок пересылки по г. Ростову-на-Дону, не нарушен. Предприятие считает, что вменяемое нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, с учётом соразмерности административного наказания, может быть расценено как малозначительное, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гр. Родичкиной Е.П. и информации поступившей из ФГУП "Почта России", управлением выявлено нарушение п. 5 лицензии N 108074 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области, раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; п. 46 "а", "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442, выразившиеся в несоблюдении установленных сроков пересылки международного регистрируемого почтового отправления N RM341635063CN из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону и простого международного почтового отправления N LM258339257CN из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону в Ростовском магистральном сортировочном центре УФПС Ростовской области-филиале ФГУП "Почта России" (далее - Ростовский МСЦ).

На основании поступившего обращения Родичкиной Е.П. Управлением Роскомнадзора по Ростовской области направлен запрос в ФГУП "Почта России" о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения заявителя.

Из информации, полученной из ФГУП "Почта России" (вх. от 03.04.2017 N 5221/61) управлением установлено, что нарушение контрольных сроков обработки международных почтовых отправлений N RM341635063CN и N LM258339257CN произошло в Ростовском МСЦ на 2 и 3 дня.

11.04.2017 на основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ростовской области Игнатенко Е.Н. в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Гудачкова Е.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2017, составлен протокол N АП-61/4/929 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьей 29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" осуществляет данную деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи N 108074.

На основании пункта 4 требований к лицензии N 108074 лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 требований к лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - ПОУПС), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции определяется от даты места приема почтового отправления отделением почтовой связи (без учета дня приема) до даты поступления в доставочное отделение почтовой связи.

Согласно подпункту "в" пункта 46 ПОУПС операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (раздел XX), которым также утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, в который включены, в том числе, следующие условия:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги;

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии;

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии;

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации;

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

В п. 2 ст. 22 Конвенции Всемирного почтового союза установлено, что контрольные сроки прохождения международного почтового отправления по территории той или иной страны должны соответствовать утвержденным контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенных на время необходимое для таможенного оформления.

В Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 определен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с нормативами контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема):

- из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону составляет 6 дней, фактический срок пересылки международного РПО N RM341635063CN составил 25 дней;

- из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону составляет 5 дней, фактический срок пересылки международного отправления N LM258339257CN составил 10 дней.

Довод предприятия о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку международное регистрируемое почтовое отправление N RM341635063CN поступило в Ростовский МСЦ 27.03.2017, а в отделение почтовой связи 344065 Ростовского-на-Дону почтамта отправлено почтовой автомашиной только 30.03.2017 в 7:00.

В Ростовском МСЦ на этапе обработки произошло нарушение сроков обработки и отправки международного регистрируемого почтового отправления N RM341635063CN на 3 дня, что привело к нарушению установленных сроков пересылки почтового отправления из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону.

Из письма руководителя Департамента управления качеством ФГУП "Почта России" следует, что заказной мелкий пакет N RM341635063CN поступил 10.03.2017 в ММПО Новосибирского МСЦ, 21.03.2017 зарегистрирован в базе данных и после соответствующей обработки сдан в АОПП Домодедово, откуда 26.03.2017 направлен в адрес Ростовского МСЦ в мешке N 6308750900521273, куда поступил 27.03.2017 и 30.03.2017 направлен в ОПС Ростов-на-Дону 344065. Далее руководителя Департамента управления качеством ФГУП "Почта России" указывает, что проведенной проверкой установлено, замедление в обработке на территории Российской Федерации почтового отправления N RM341635063CN допущено по вине работников Екатеринбургского МСЦ - ОСП УФПС Свердловской области, Новосибирского МСЦ - ОСП УФПС Новосибирской области и Ростовского МСЦ - ОСП УФПС Ростовской области - филиалов ФГУП "Почта России".

Таким образом, административным органом доказано, что нарушение контрольных сроков пересылки спорных МПО произошло именно по вине Ростовского МСЦ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод предприятия о том, что отправление N LM258339257CN поступило в Ростовский МСЦ 28.03.2017, а 30.03.2017 направлено в доставочное отделение почтовой связи 344065, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления N 160 датой поступления в отделение 344065 является 30.03.2017, следовательно, срок пересылки по г. Ростову-на-Дону, не нарушен.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства правонарушения в совокупности, а также учитывая нарушения предприятием сроков обработки и отправки международного регистрируемого почтового отправления N RM341635063CN, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению установленных лицензионных требований. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Довод предприятия об истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения арбитражным судом решения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. Родичкиной Е.П., получателя почтовой корреспонденции, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод предприятия о том, что Родичкина Е.П. не является субъектом правоотношений, возникающих из договора на оказание услуг почтовой связи, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица как потребителя услуг почтовой связи, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку почтовое отправление согласно сведениям с сайта Почты России с N RM341635063CN отправлено в адрес Родичкиной Е.П., следовательно, гражданин является получателем почтового отправления - потребителем услуг почтовой связи, права которого нарушены в связи с нарушением установленных сроков пересылки международного регистрируемого почтового отправления.

Учитывая изложенное, а также расценив допущенное предприятием правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 305-АД16-10367, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД16-19653.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное предприятием правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.

На основании изложенного, довод предприятия о применении положений о малозначительности правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-14817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян