Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-18957/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-12699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2017 по делу N А53-12699/2017, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Константа" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Общество с ограниченной ответственностью "Константа" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения, является юридический адрес ООО "Константа", так как голосовые сообщения направлялись только из города Санкт-Петербурга. У ООО "Константа" отсутствуют территориальные подразделения в Ростовской области. Противоправная деятельность не была пресечена административным органом на территории Ростовской области, так как прекращение обработки персональных данных Паракшеева С.И. ООО "Константа" осуществило по собственной инициативе, в связи с получением информации (без подтверждающих документов) о возможной принадлежности спорного телефонного номера Паракшееву С.И. Требования об уничтожении персональных данных Паракшеева С.И. в адрес ООО "Константа" от УФССП России по Ростовской области не поступали, в связи с чем, общество считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что не знало и не могло знать о том, что данный номер телефона не принадлежит должнику Екимову А.С. Доказательств уведомления общества об указанной информации в материалы дела не представлено. Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и истёк на момент вынесения решения суда первой инстанции. В связи с отсутствием в действиях ООО "Константа" вины за совершение предполагаемого нарушения, общество считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление гражданина Паракшеева Сергея Ивановича о том, что в период с января 2017 года по март 2017 года на его телефонный номер 8 928 *** ** 47 поступают телефонные звонки и смс-сообщения от общества с ограниченной ответственностью "Константа" о возврате просроченной задолженности Екимова Александра Сергеевича в пользу компании ДЕНЬГА.

В ходе рассмотрения обращения Паракшеева Сергея Ивановича на действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Константа" начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Бобянским Олегом Сергеевичем установлено нарушение обществом подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По данному факту начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 N 28/17/61919-АП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Константа" по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ следует, что общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Соответствующие ограничения установлены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), определяющей условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 3 данной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а)более одного раза в сутки; б)более двух раз в неделю; в)более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

В то же время из содержания положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что на номер телефона 8 928 *** ** 47, принадлежащий Паракшееву Сергею Ивановичу, проживающему по адресу г. Ростов-на-Дону, не являющемуся должником, с телефонных номеров общества 12.03.2017 в 12:06, 13:58, 14:52, 16:49, 18:43, 19:34, 20:13, совершались звонки с требованием о погашении задолженности Екимова А.С., что подтверждает выписка оператора "Глобал Веб".

Согласно п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает.

Таким образом, Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Также, обществом не предоставлено каких-либо доказательств (в том числе аудиозаписей разговоров) того, что в адрес Паракшеева С.И. не были совершены звонки, а направлены именно голосовые сообщения о реструктуризации задолженности в рамках заключенного с Екимовым А.С. соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1 - 1831499613 6-21661.

Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Довод общества о наличии заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. ч. 3 и 5 данной статьи. Вместе с тем, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись ч. ч. 2 - 4 ст. 4 указанного закона.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1 - 1831499613 6-21661 распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Таким образом, действия ООО "Константа" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО "Константа" о неполучении ответа на направленное ходатайство, содержащее просьбу направить материалы по обращению Паракшеева С.И. для ознакомления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 23.05.2017 исх. N 61919/17/20930 в адрес ООО "Константа" направлен ответ о невозможности направления материалов, который, согласно присвоенному штриховому почтовому идентификатору N 34400211636543, получен 02 июня 2017.

Довод общества об истечении срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Константа" требований Закона N 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заёмщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица Паракшеева С.И., телефон которого указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Паракшеева С.И. от 17.03.2017, права и законные интересы которого нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ему номер телефона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Константа" не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниями.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В силу абзаца 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из материалов дела следует, что пресечение противоправной деятельности в отношении гражданина Паракшеева Сергея Ивановича совершено административным органом на территории г. Ростова-на-Дону. Так как правонарушение носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что местом окончания (совершения) правонарушения является г. Ростов-на-Дону, ввиду чего дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области.

Довод общества о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества вины, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как телефонные звонки совершались с телефонного номера, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Константа", что составляет объективную сторону правонарушения. Ответственность за действия должностных лиц, являющихся работниками юридического лица, и действующих от имени и в интересах юридического лица, несет общество.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-12699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян