Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-25016/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-15526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Дубинин А.Н. по доверенности от 09.01.2017, Лонгинова П.Д. по доверенности от 13.09.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25016/2017) общества с ограниченной ответственностью "Портком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-15526/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Портком"

3-е лицо: правообладатель товарного знака компании Rovio Entertaiment Ltd. в лице представителя на территории Российской Федерации ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз".

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Портком" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака компания Rovio Entertaiment Ltd. в лице представителя на территории Российской Федерации ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз".

Решением суда от 01.09.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на отсутствие виды Общества во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО "Портком" на т/п Балтийской таможни в электронном виде была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216160/231216/0016734 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216160/231216/0016734: отправитель товара компания "Shantou Jinhe Trading Co., ltd" (КНР); получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО "Портком"; товар N 3, прибывший в контейнере N YMLU8287652, "наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет", классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10216120/291216/004751) на части товара N 3 - "игрушки" (артикул С1097440) была обнаружена маркировка: "LE LE, ANQAY BIBDS, MOVIE/птички". При вскрытии картонных коробок обнаружены игрушки для детей, согласно внешнему виду и маркировке идентифицированы как конструктор "птички", с нанесенными на них изобразительными и словесными товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Rovio Entertaiment Ltd.", в количестве 72 шт.

В адрес представителя правообладателя на территории Российской Федерации товарного знака компании "Rovio Entertaiment Ltd." в лице представителя на территории Российской Федерации ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз" был направлен запрос с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

9.01.2017 в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз", согласно которому данная компания представляет интересы компании "Rovio Entertaiment Ltd.", являющейся правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в качестве международных с указанием Российской Федерации в отношении 28 класса МКТУ, а именно в отношении игрушек, за номерами N N 1152679, 1086866, 1152687, 153107, 1152678, 1152686.

Компания "Rovio Entertaiment Ltd." не давала ООО "Портком" согласие на использование товарных знаков, не заключала лицензионных договоров и никаким другим способом не предоставляла права на импорт или согласия на введение в гражданский оборот Российской Федерации печатной продукции, на которой размещены товарные знаки.

Также из ответа представителя правообладателя следует, что товар (игрушки) является контрафактным по следующим признакам: на товаре отсутствует официальная информация и правообладателе или сведения о лицензиате, который произвел товар и официальное название товара, например, сведения о правообладателе на оригинальном товаре "Rovio Entertaiment Ltd." (изображается слово Rovio); внешний вид товара, а именно: цвет, форма, низкое качество материалов, не соответствует стандартам правообладателя и изображения птиц отличаются от оригинальных, использованных "Rovio Entertaiment Ltd.".

Исходя из вышеизложенных признаков, ввозимые товары являются сходными до степени смешения с товарными знаками за N N 1152679, 1086866, 1152687, 1153107, 152678, 1152686, принадлежащими компании "Rovio Entertaiment Ltd." и являются контрафактными.

При декларировании товаров по ДТ N 10216160/231216/0016734 ООО "Портком" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Портком" определением от 10.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-13/2017 и назначено проведение административного расследования.

Товар (3 картонные коробки с маркировкой "артикул С1097440; конструктор "LE LE, ANQAY BIBDS, MOVIE/птички"; всего 3 коробки, 72 шт. изделий), явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 13.01.2017 и передан на ответственное хранение ООО "Цитадель" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.01.2017.

10.01.2017 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

С целью проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности таможенным органом был произведен отбор образца товара - 1 индивидуальная упаковка из картонной коробки, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 13.01.2017.

Согласно заключению эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербурге от 17.02.2017 N 12402070/0003817 (серия АВ N266039) изобразительные обозначения, расположенные на представленном для исследования образце товара (игрушке - пластмассовом конструкторском наборе для детей в индивидуальной упаковке), является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком N1086866, правообладателем которого является "Rovio Entertaiment Ltd.". Представленный на исследование образец товара относится к 28 классу МКТУ "игры и игрушки" и является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N1086866, правообладателем которого является компания "Rovio Entertaiment Ltd.".

Таким образом, ООО "Портком" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар с нанесенным на них товарным знаком, принадлежащем компании "Rovio Entertaiment Ltd.".

По окончании административного расследования в отношении ООО "Портком" составлен протокол от 10.03.2017 N 10216000-13/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача Обществом декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3127/12 по делу N А46-3464/2011.

Компания "Rovio Entertaiment Ltd." является правообладателем зарегистрированного товарного знака (свидетельства N N 1152679, 1806866, 1152687, 1153107, 152678, 1152686).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Портком" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар с нанесенным на них товарным знаком, принадлежащими компании "Rovio Entertaiment Ltd."; данные товары в соответствии с заключением эксперта от 17.02.2017, а также информацией представителя правообладателя товарного знака, обладают признаками контрафактности. Правообладатель данных товарных знаков не предоставлял ООО "Портком" прав на использование своих товарных знаков.

Доказательств того, что изъятая у Общества продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что данный товар им не ввозился, что представителем Общества данный товар не осматривался, что Общество не ведет электронный документооборот, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе, спорная ДТ подана Обществом в электронном виде.

В рассматриваемом случае о проведении таможенного досмотра ООО "ПортКом" было извещено, о чем свидетельствуют информационное письмо от 22.12.2016 (вх. N 17553), подписанное генеральным директором Общества Головко А.С. и адресованное начальнику таможни, а также уведомление о проведении таможенного досмотра от 12.12.2016 и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 18.12.2016, врученные представителю Общества Гнилицкому В.В. (доверенность от 01.12.2016).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при проведении досмотра 27.12.2016-29.12.2016 присутствовал представитель Общества Гутовский В.А., на основании выданной ему доверенности, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 25.08.2017 - сотрудника таможни Исаева П.А., приобщенного к материалам настоящего дела, а также объяснениями Гутовского В.А. и сотрудника таможни Глушкова А.Н., данными в Кировском районном суде в рамках дела о привлечении ООО "ПортКом" к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ (постановление от 01.08.2017). Замечаний по осмотру у Гутовского В.А. не было.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака. Вступая в таможенные правоотношения, Общество (декларант) обязано было знать и соблюдать требования главы 27 ТК ТС, статей 1237, 1229, 1225, 1515 ГК РФ, имея возможность обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) или к электронным ресурсам в сети Интернет за получением информации о наличии зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков на ввозимые товары, а также имея возможность исполнить требования ГК РФ в части отказа от ввоза и продажи товаров, имеющих зарегистрированные товарные знаки без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 в Балтийскую таможню поступили объяснения генерального директора ООО "ПортКом" Головко А.С., в которых он сообщил, что предварительный осмотр товара представителем ООО "ПортКом" не проводился по причине территориальной удаленности. Лицензионные соглашения с правообладателем не заключались, о наличии на товарах изображений, сходных до степени смешения Обществу не известно.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз и факт введения в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2017 года по делу N А56-15526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова