Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19275/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А53-19327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-19327/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль" о взыскании основной задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Шахтинский профиль" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 2 551 945 руб. 58 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N АРМ-047 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 с ООО "Шахтинский профиль" в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" взыскано 2 551 945 руб. 58 коп. основной задолженности, а также в доход бюджета Российской Федерации 35 760 руб. государственной пошлины.

ООО "Шахтинский профиль" с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не поступало, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения против исковых требований. Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (поставщиком) и ООО "Шахтинский профиль" (покупателем) был заключен договор поставки N АРМ-047 от 10.10.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный срок армирующий профиль согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость, в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена на продукцию, поставляемую по договору, является договорной, согласовывается покупателем в спецификации к договору и устанавливается в рублях РФ.

Оплата поставляемой продукции производится на условиях полной 100% предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2016 по 13.12.2016 в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 2 845 252 руб. 76 коп., которая была принята ответчиком надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 14-85).

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 551 945 руб. 58 коп., которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 113).

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 845 252 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами. Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 551 945 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 2 551 945 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству. Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2017 в 16 час. 59 мин. и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 86., конверт возвращен с указанием причины: "истек срок хранения", а также по адресу: 344500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Сквозной, д. 86, корп. "Б", пом. 1, письмо было врученоа адресату 14.08.2017 (л.д. 128).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО "Югметаллснаб-Холдинг" приложена квитанция от 08.07.2017, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов ООО "Шахтинский профиль" по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 86 (л.д. 79-81). Указанный адрес содержится в договоре в качестве юридического и почтового. Письмо получено ООО "Шахтинский профиль" 13.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Шахтинский профиль" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-19327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль" (ИНН 6155073796, ОГРН 1156196061218) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова