Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-29699/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-17007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Переверзева Е.Д. по доверенности от 10.11.2017 г.

от ответчика: представитель Котова Н.В. по доверенности от 13.07.2017 г.

от 3-го лица: представитель Морозова Н.М. по доверенности от 07.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29699/2017) АО СК "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу N А56-17007/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (ООО "УК "КомСервис")

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального РФ, 4 806 366,59 руб. неосновательного обогащения по актам N 34.037.97 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года и 501 443,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.02.2017 г.

Определением суда от 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис".

Решением суда от 14.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК "РосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковых требования отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку с момента передачи спорных объектов на баланс управляющей компании, именно ООО "Управляющая компания "КомСервис", осуществляющее управление введенными в эксплуатацию спорными многоквартирными домами (МКД) и фактически владеющее энергопотребляющими установками, несет бремя расходов по оплате потребленной жителями МКД тепловой энергии, вне зависимости от заключенного или не заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В своих отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года ответчик (застройщик) потреблял тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем истец составил акты о фактическом теплопотреблении N 34.037.97 (л.д.27-29) и выставил в адрес ответчика платежные требования на сумму 4 806 366,59 руб. (факт вручения требований подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов - л.д.36-42).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком указанных платежных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на договоры N РС-36/14 и N РС-37/14 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 02.04.2014 г., заключенные между ответчиком и третьим лицом, на основании которого третье лицо приняло на баланс жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 56, корп. 1, лит. А и ул. Парашютная, д. 56, корп. 2, лит. А, а также представил Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 1102, 1007 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

В силу пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 115), допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Доводы жалобы о передаче жилых домов на баланс управляющей организации не доказывают факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию. Поскольку до момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок такие энергоустановки не соответствуют требованиям закона, у ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии несет именно ответчик (что соответствует судебной практике по аналогичным спорам между теми же лицами за иной период).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 г. по делу N А56-17007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "РосСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина