Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-18013/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-36303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года по делу N А60-36303/2017

по иску ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (далее - истец, ЗАО "АМУР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ответчик, ООО "АМК УЭХК") о взыскании задолженности 126 603 руб. 32 коп. основного долга по договору N АМК/12-01/ от 23.08.2013, 2 413 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017), принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения 126 603 руб. 32 коп. основного долга, в жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N АМК/12-01/, согласно которому исполнитель обязуется провести нейтрализацию цианистых растворов заказчика на территории заказчика, с последующим анализом нейтрализованного раствора на своей территории, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем и принятые по акту - сдачи-приемки работы в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 450 288 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

Во исполнение п. 3.1 договора истец произвел предоплату в размере 186 603 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 N 477, от 04.09.2014 N 480.

Согласно акту N 362 от 29.12.2016 работы выполнены на сумму 60 000 руб. 00 коп.

По акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в размере 126 603 руб. 32 коп.

Претензией N 60 от 19.04.2017 заказчик обращался в адрес исполнителя с требованием о возврате излишних денежных средств со ссылкой на п. 5 ст. 709 ГК РФ. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на отсутствие оснований к удержанию денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ в сумме 60 000 руб. 00 коп., отказа заказчика от договора, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, наличия оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Доказательств тому, что у ответчика имелись основания к удержанию денежных средств в размере 126 603 руб. 32 коп., равно как и доказательств возврата названной суммы, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае исполнителем в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование заказчика о взыскании с исполнителя неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, доказанным и удовлетворено судом правомерно на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

При этом арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимаются.

Прежде всего, апелляционная коллегия отмечает, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК, а требование о взыскании неустойки - ст. 330 ГК РФ.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не сделано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-36303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева