Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-19609/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" Громогласова Алексея Петровича: представитель Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 29.05.2017 г.;

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 11.12.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" Громогласова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2017 по делу N А32-40576/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" Громогласова Алексея Петровича

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" конкурсный управляющий Громогласов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.05.2015 N 5304000, заключенного должником и ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород".

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ТрубоКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Определение мотивировано тем, что управляющим избран неверный способ защиты, обстоятельства, на которые ссылается управляющий, относятся к исполнению обязательств, а не к законности их установления.

Конкурсный управляющий Громогласов Алексей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договор заключен сторонами, спустя несколько месяцев после даты составления договора. При этом, начисление по договору ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" производит с даты составления договора. ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" не учитывает при выставлении счетов на оплату других абонентов, с которыми ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" напрямую заключило договор на поставку электроэнергии. Кроме того, ограничение поставки электроэнергии никак не отразилось на объемах электроэнергии.

У ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" отсутствует договор с ООО "Трубокомплект" на оказание услуг на транзит электроэнергии через сети принадлежащие ООО "Трубокомплект".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" Громогласова Алексея Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ООО "ТрубоКомплект" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П.

Конкурсный управляющий Громогласов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.05.2015 N 5304000, заключенного должником и ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород".

В обоснование заявления указал, что 08 мая 2015 года между Должником и ПАО "ТНС Энерго" был заключен договор энергоснабжения N 5304000.

Согласно приложению к указанному договору, "перечню расчетных точек учета электрической энергии (мощности)" электроэнергия поставляется ПАО "ТНС Энерго" на источники потребления - Трансформаторные подстанции (ТП-350, ТП-324). Потребителями, присоединенными к электрическим сетям Трубокомплекта, значатся - "Жилые дома по ул.Весенняя, д. 50, 52, 54, 58А, 62.

Однако, в период с 15 декабря 2012 года по 31 января 2016 года в собственности должника жилые дома по улице Весенней не значились.

Одновременно с этим ПАО "ТНС Энерго" принимались платежи за потребленную электрическую энергию напрямую от жителей пос.Горбатовка, платежи осуществлялись на основании выставленных ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" счетов.

Таким образом, ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" получает двойную оплату поставленной электрической энергии: с должника и с жителей пос.Горбатовка.

Требование управляющего основано на положениях ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что договора энергоснабжения N 5304000 заключен 08.05.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" возбуждено 09 ноября 2015 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" ( 30.06.2015 г. изменено наименование - ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород", далее - Гарантирующий поставщик) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" был заключен договор энергоснабжения N 3855000 от 16.10.2013 г.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, и во исполнение п. 3.1 Договора Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п.2 Основных положений N 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Приложением N 2 к Договору был определен следующий перечь расчетных точек учета электрической энергии:

1. ТП-350 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (прибор учета N 12005465);

2. ТП -330 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (015451);

3. ТП -330 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (015716);

4. ТП-350 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (12002366);

5. ТП-324 ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" (11002684);

6. ТП-324 ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" (12002495);

7. ТП-324 ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" (11002678);

8. ТП-324 ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" (12006169);

9. ТП-324 ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" (12003758)

10. Потребители, присоединенные к электрическим сетям потребителя - жилые дома по ул. Весенняя, 50,52,54,58А,62.

Приложением N 9 к договору (Технический акт) стороны Договора также определили одним из токоприемником трансформаторную подстанцию N 350, принадлежащую ООО "Волготрансгазстроймонтаж", из под которой происходит питание жилых домов по ул. Весенняя, д. 50, 52, 54, 58А, 62.

Письмом N 03/48 от 08.05.2015 г. должник обратился к Гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В заявлении должник указал, что является собственником ТП-350, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, обязана заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Основных положений, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

08.05.2015 г. между Должником и Гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения N 5304000, согласно условиям которого последний осуществлял поставку энергоресурса жителям многоквартирных домов N д.52,54,56,58,50,58А,62 по ул. Весенняя, пос. Горбатовка.

Конкурсный управляющий Громогласов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.05.2015 N 5304000, заключенного должником и ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород".

В обоснование указал, что ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" получает двойную оплату поставленной электрической энергии: с должника и с жителей пос.Горбатовка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что управляющим избран неверный способ защиты, обстоятельства, на которые ссылается управляющий относятся к исполнению обязательств, а не к законности их установления.

Доводы управляющего о необоснованном включении в счета должника сумм за энергию, которая не потреблялась должником, подлежали заявлению в рамках дела о взыскании задолженности за поставленную энергию (в частности, А43-16637/17, А43-25877/17, А43-21620/15 и др.)

ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" пояснило, что обязательства по оплате принятого объема коммунального ресурса должником не исполнялись.

ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" просило учесть, что в ходе выяснения вопроса о начислении платы за потребленную электрическую энергию конечным потребителям - гражданам, проживающим в спорных многоквартирных жилых домах, установлено, что получателем платежей с населения являлся ООО "Волготрансгазстроймонтаж", в то время как стороной по Договору энергоснабжения являлся должник.

В дальнейшем ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" установило, что должник не имеет права предоставлять коммунальные услуги потребителям, так как не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет лицензию на поставку коммунальных ресурсов. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. По сведениям сайта "Реформа ЖКХ", управление МКД N N 50,52,54,58А,62,58,56 по ул. Весенняя п. Горбатовка осуществляется управляющей компанией ООО "Жилград-Дзр".

ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" указало, что должник не являлся в отношении спорных домов исполнителем коммунальных услуг, не оплачивал потребляемую данными домами электроэнергию, квитанции на оплату жителям выставляло третье лицо - ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Согласно пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "Жилград-Дзр" письмо о необходимости заключения договора на покупку электрической энергии. Ответ не получен.

В связи с чем, Гарантирующий поставщик принял на прямые расчеты с 01.04.2016 г. население, проживающее в N N 50,52,54,62,58,56 по ул. Весенняя п. Горбатовка г. Дзержинска Нижегородской области (объем потребления по вышеуказанным домам из договора вычитается с 01.04.2016 г.), о чем уведомил Должника письмом N 5864/03 от 18.03.2016 г. Письмо N 25735/10 от 27.10.2016 г. аналогичного содержания было направлено в адрес и.о. конкурсного управляющего должника Мищенко С.В.

ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" пояснило, что на сегодняшний день в договоре N 5304000 рассчитываются следующие объекты: административные и складские помещения, котельная, КНС и очистные сооружения, а также ведомственное общежитие N 58А по улице Весенняя п.Горбатовка г.Дзержинска Нижегородской области.

Объем сторонних потребителей (в том числе, населения, проживающего в домах N 52,54,56,58,50,58А,62 по ул. Весенняя, пос. Горбатовка) вычитается из показаний приборов учета ООО "ТрубоКомплект".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.05.2015 N 5304000, заключенного должником и ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв