Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 04АП-5480/17

г. Чита

19 декабря 2017 г.

дело N А19-4489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 по делу N А19-4489/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ОГРН 1143850019092, ИНН 3801991172, адрес: 665830, г. Ангарск, ул. Московская, д. 19, оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехноцентр" (ОГРН 1143850002768, ИНН 3811175945, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Горная, д. 24, оф. 816) о взыскании 1 856 985,52 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехноцентр" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 688 168,65 руб. задолженности и 168 816,87 руб. неустойки по договору субподряда от 21.10.2015 N РТЦ-1/10-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что, несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ, вправе представить возражения относительно качества выполненной истцом работы; без представления в суд третьим лицом актов о приемке выполненных работ не имел возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (генеральный подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.10.2015 N РТЦ-1/10-2015 (далее - договор). По условиям договора субподрядчик обязался в определенные сроки выполнить работы по подготовке трубопроводов УЭн к проведению экспертизы промышленной безопасности АО "АНХК" в объеме, согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и уплатить цену за фактически выполненные работы (пункты 1.1, 4.1).

Стоимость работ по договору определяется на основании соглашений к договору. При изменении объема и стоимости работ, предусмотренных в договоре, связанных с увеличением объема, вида работ, включения новых материалов в процессе из выполнения, а также на работы по актам отбраковки (документам, выявляющим необходимость выполнения дополнительных работ или их уменьшении) составляются соглашения, дополнение ЛДВ и сметы в процессе выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что субподрядчик в случае нарушения генеральным подрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него: за задержку расчетов за выполненные работы на срок не выше 90 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пени) в размере 0,04% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 90 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполнению по обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 соглашения от 29.04.2016 N 4 к договору, в течение марта 2016 года субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные соглашением, на сумму 3 397 704,98 руб.

Истец выполнил заказанные работы и их результаты передал ответчику по актам о приемке выполненных работ на сумму 320 798,34 руб., на сумму 30 360,22 руб., на сумму 33 015,22 руб., на сумму 720 312,12 руб., на сумму 78 432,24 руб., на сумму 265 724,20 руб., на сумму 238 637,30 руб., на сумму 104 151,52 руб., на сумму 88 324,18 руб., на сумму 55 816,36 руб., на сумму 6 60 593 руб., на сумму 326 021,02 руб., на сумму 94 846,04 руб., 173 661,78 руб., на сумму 38 400,74 руб., на сумму 137 756,74 руб., на сумму 86 596,66 руб., на сумму 239 249,72 руб., на сумму 39 684,58 руб., на сумму 111 990,26 руб., на сумму 153 332,74 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Результаты выполненной истцом работы ответчик передал третьему лицу по актам о приемке выполненных работ от 29.03.2016 N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 во исполнение обязательств подрядчика, возникших из договора подряда от 25.08.2015 N2176-15, заключенного с третьим лицом (заказчиком). За выполненные работы по платежному поручению от 30.05.2016 N100322 третье лицо перечислило ответчику 4 498 964,76 руб. платы. Третье лицо не заявило ответчику претензий относительно объема и качества выполненной работы. В письме от 07.07.2017 N11-1665 третье лицо сообщило о выполнении ответчиком всех заказанных работ по договору от 28.05.2015 N2179/15 и их полной оплате.

Платежными поручениями от 31.05.2016 N 243 на сумму 1 966 796,78 руб., от 24.06.2016 N 183 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2016 N 214 на сумму 500 000 руб., от 06.09.2016 N 248 на сумму 300 000 руб. и от 30.12.2016 N 406 на сумму 211 831,35 руб. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. Зачетом встречных обязательств истца погашена задолженность ответчика в размере 135 908,20 руб., о чем составлен акт взаимозачета от 29.03.2016 N 5.

Задолженность ответчика истцу составила 1 688 168,65 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 1 688 168,65 руб. основного долга за выполненные работы и 1 68 816,87 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 21.03.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статей 331, 333, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учёл правовые позиции, сформулированные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения ответчиком спорных работ и передачи их результата ответчику подтвержден не только подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, но и актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком и третьим лицом, по которым ответчик передал третьему лицу результат выполненной истцом работы.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

Между тем, доказательств таким обстоятельствам ответчик не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ответчик не указал уважительные или не зависящие от него причины невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в этой связи отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Представление третьим лицом актов о приемке выполненных работ в последнее из судебных заседания первой инстанции, при том, что акты о приемке выполненных истцом спорных работ представлены в материалы дела и ответчик должен также иметь свой экземпляр актов о приемке работ, подписанных им и третьим, не свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы. Помимо того, ответчик не указал суду сведений о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, и третье лицо приняло от ответчика результат работы истца без замечаний относительно качества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу задолженность за работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 688 169,65 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, то обязан уплатить истцу неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства по договору - с 28.06.2016 по 21.03.2017, но в пределе ограничения 10% от своевременно не оплаченной суммы, установленного в пункте 9.2 договора.

Ответчик не оспорил ни порядка расчета суммы неустойки, ни размера неустойки, ни арифметики расчета.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления, применению ставок, суммы задолженности с учетом частичного погашения долга, суд нашел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате за работы и размеру ответственности, установленному в договоре.

Требования истца в части неустойки также правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу N А19-4489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.