Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 03АП-7249/17

г. Красноярск

20 декабря 2017 г.

Дело N А74-13076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Паньковой С.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 00/476

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" ноября 2017 года по делу N А74-13076/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее АО "Хакасэнергосбыт", ответчик) о взыскании 87 983 339 рублей 15 копеек, в том числе 84 823 947 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 года N 188/01 за июнь 2017 года и 3 159 391 рубль 70 копеек неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 07.08.2017, с последующим начислением начиная с 08.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 в оспариваемой части в размере 48 991 668 рублей 88 копеек и 3 159 391 рубль 70 копеек пени, начисленной за период с 12.06.2017 по 07.08.2017, с последующим начислением, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и приводит к усложнению и затягиванию процесса по взысканию неоспариваемой части задолженности по оплате оказанных услуг, тем самым приводя к нарушению принципа равноправия сторон в процессе и как следствие предоставлению АО "Хакасэнергосбыт" незаконной отсрочки платежа.

От АО "Хакасэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Хакасэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ПАО "МРСК Сибири" о выделении в отдельное производство требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приведенных норм, в отдельное производство может быть выделено именно требование, которое с момента выделения становится самостоятельным предметом судебного разбирательства, то есть предметом иска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ПАО "МРСК Сибири" является взыскание с АО "Хакасэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 года N 188/01 за июнь 2017 года и 3 159 391 рубль 70 копеек неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 07.08.2017, с последующим начислением начиная с 08.08.2017 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Основанием иска является один договор и один акт. В таком случае требование является неделимым.

Указывая на необходимость разделения требования на оспариваемую и неоспариваемую часть, истец в заявленном ходатайстве не предлагает какой либо индивидуализации этих сумм (точек присоединения, потребителей, объектов и т.д., по которым эти разногласия сложились).

То есть из предложенной истцом схемы разделения невозможно сформировать самостоятельное требование, имеющее свое основание, которое подлежит проверке.

Цель эффективного правосудия заключается, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Выделение указанного требования в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а напротив, затруднит его, поскольку создаст условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов - проверяя "оспариваемую часть", суду, тем не менее, придется исследовать всю совокупность отношений сторон, инспектируя тем самым и правильность взыскания "неоспариваемой" части, которая, по замыслу истца, к тому времени уже должна быть взыскана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что раздельное рассмотрение требований по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия, будет нарушать права ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" ноября 2017 года по делу N А74-13076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова