Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-21071/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-23614/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21071/2017) ООО "Дортехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-23614/2017 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 393 228 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.03.2015 N 16/15 за октябрь 2015 года.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 с ООО "Дортехнологии" в пользу ООО "М-Стиль" взыскано 200 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.03.2015 N 16/15 за октябрь 2015 года за период 01.07.2016 - 21.11.2016 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 864 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дортехнологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 23 549 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.03.2015 N 16/15 за период 01.07.2016 - 21.11.2016. Ответчик полагал, что сумма пени рассчитана судом неверно; на дату подачи искового заявления исполнительный лист серии ФС N 011735342 исполнен в полном объеме; по состоянию на 06.06.2017 остаток долга ответчика по арендной плате за период 11.02.2016 - 30.06.2016 составил 546 150 руб. Также ответчик полагал, что поскольку основанием для расчета пени истцом явился пункт 4.4 договора от 01.03.2015 N 16/15, то истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора и основания для рассмотрения искового заявления отсутствуют. Кроме того, податель жалобы просил суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

ООО "М-Стиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "М-Стиль" (арендодателем) и ООО "Дортехнологии" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.03.2015 N 16/15 (далее - договор; л.д. 5-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0001671:2008 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., дом 5-7, литер А, для использования под офис, площадью арендуемой части 364,1 кв.м (далее - объект).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, размер фиксированной части арендной платы определен сторонами в сумме 546 150 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы вносится в рублях не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размер 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по договору за октябрь 2015 года за период с 01.07.2016 по 21.11.2016, неисполнение ответчиком требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-73979/2015, обязательство по оплате арендной платы по договору за октябрь 2015 года не было исполнено арендатором надлежащим образом; этим судебным актом с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за октябрь 2015 года в сумме 546 150 руб. и неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 8 192 руб. 25 коп. за период 21.09.2015 - 23.09.2015. Доказательства того, что обязательство по внесению арендной плате за октябрь 2015 года исполнено до 21.11.2016 - даты, определенной как окончание периода начисления неустойки, заявленной к взысканию по настоящему делу, ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки по праву, арбитражный суд исходил из того, что условий об ограничении периода начисления штрафных санкций в договоре не содержится.

Расчет неустойки выполнен истцом, исходя из суммы задолженности 546150 руб., периода просрочки с 01.07.2016 по 21.11.2016, размера неустойки 0,5%. Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву, суд первой инстанции вместе с тем, учитывая заявление ответчика о её снижении; что заявленная к взысканию неустойка имеет исключительно штрафной характер; арендная плата, просрочка внесения которой послужила основанием для начисления неустойки, ответчиком на дату рассмотрения дела оплачена, соответственно, обеспечительная функция неустойки по оплате данного платежа утрачена; принимая во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения обязательства, конкретные обстоятельства спора, счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего снизил ее размер до 200 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований и условий для установления несоразмерности в каждом конкретном случае. Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки до нуля, подлежит отклонению как несостоятельный. Необоснованное уменьшение судами неустойки, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, позволяет должнику с экономической точки зрения получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и сформулированными на их основе результатами рассмотрения спора не может явиться основанием для отмены судебного акта. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2017 года по делу N А56-23614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик