Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10133/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А03-14435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лидер" (рег. N 07АП-10133/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу N А03-14435/2017 (судья Хворов А.В.),

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, 656037, Алтайский кр., город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1112224000426, ИНН 2224144806, 656037, Алтайский кр., город Барнаул, улица Северо-Западная, 23а)

о взыскании задолженности и пеней за период с апреля 2017 по июнь 2017 по договору теплоснабжения от 01.04.2011 N 9782-т,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", ответчик) о взыскании 1 420 718 руб. 18 коп. задолженности за период с мая 2017 по июнь 2017 по договору теплоснабжения от 01.04.2011 N 9782-т и 125 904 руб. 64 коп. пеней за с 23.05.2017 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Лидер" в апелляционной жалобе просит его отменить, в случае отказа в удовлетворении жалобы - изменить решение, уменьшив размер неустойки.

Ответчик указывает, что суд не учел отсутствие у него возможности перечисления денежных средств за отопление и горячую воду на счет истца, поскольку оплата коммунальных услуг производится напрямую потребителями услуг - собственниками помещений МКД. Считает, что размер задолженности невозможно конкретизировать, поскольку оплата жителями производится непрерывно. Ответчик также ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, указывая на большую изношенность обслуживаемого им жилого фонда.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между сторонами действует договор теплоснабжения от 01.04.2011 N 9782-т, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты теплоснабжения потребителя, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в обслуживаемых им домах.

Согласно пункту 6.3 договора абонент (ответчик) по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду.

Исполняя договор, истец подавал энергию для нужд отопления и для горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определен на основании актов снятия показаний приборов учета и указан в выставленных счетах-фактурах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствие со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По расчету истца с учетом частичных оплат оставшаяся задолженность составила 1420 718 руб. 18 коп., при этом оплаты собственников помещений учтены при расчете задолженности. Доказательств иного не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности перечисления денежных средств за отопление и горячую воду на счет истца, поскольку оплата коммунальных услуг производится напрямую потребителями услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку являясь управляющей компанией, ответчик заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и обязан, в том числе, нести ответственность за их ненадлежащее исполнение. При этом ответчик не лишен возможности взыскать задолженность по оплате коммунальных ресурсов с конечных потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, как и контррасчета, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе также указано на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", взыскал с ООО УК "Лидер" 125 904, 64 руб. неустойки за несвоевременную оплату энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу N А03-14435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева