Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф08-839/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-20857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Романов А.Ю. по доверенности от 10.11.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Тюрин А.Е. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-20857/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 в размере 5499219,75 руб., задолженности в размере 531842,49 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 168071,99 руб. 99 коп. за период с 16.09.2015 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56407,60 руб. за период с 28.07.2016 по 29.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 531842,49 руб. за период с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" по договору субподряда N 26-СП/11ТЛК от 13.05.2014 взыскано 5499219,75 руб. неотработанного аванса, 531842,49 руб. задолженности по оплате услуг генподрядчика, 168071,99 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 56407,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 29.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 531842,49 руб. за период с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующие периоды, а также 54278 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" из федерального бюджета возвращено 13241 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- выводы суда о наличии у ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса являются ошибочными;

- суд не принял во внимание судебный акт по делу N А60-19787/2016, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела;

- генподрядные услуги оплате ответчиком не подлежат;

- истец необоснованно отказался от исполнения спорного договора.

От открытого акционерного общества "ЭНЕКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, отметил, что ООО "СтройМонтаж" не обжалует решение суда в части взыскания неустойки 168071,99 руб.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагая расходы в размере 30000 руб. чрезмерными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014, согласно условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте. Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое будет оформляться сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя локальный расчет для этапа работ, ведомость объемов работ для этапа, календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора каждый выполняемый подрядчиком этап работы определяется дополнительным соглашением, которое будет заключаться в будущем.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2014 (с учетом дополнений N 1 от 15.10.2014, N 2 от 15.12.2014, N 3 от 01.12.2014, N 4 от 01.08.2014), согласно котором стоимость работ по соглашению составляет 60127257,68 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2014 (с учетом дополнений N 1 от 01.12.2014, N 2 от 03.08.2015), в котором стоимость работ по соглашению определена сторонами в размере 70554449,59 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.3. дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014, аванс выплачивается в размере 30% от стоимости дополнительного соглашения, что составляет 25734003,66 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 стороны внесли изменения в пункт 4.3. договора N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014, указав что в платеж в размере 60% от стоимости выполненных работ (на основании представленных подрядчиком документов по пункту 4.4 договора) производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи - приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014) платеж в размере 10% уплачивается в соответствии с пунктом 27 договора.

В соответствии с пунктом 25 дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 к договору, за не выполнение работ в срок, указанный в договоре, генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2014 г. к договору субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 г. установлены те же сроки выполнения работ (до 15.09.2015) и аналогичные условия ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнением N 3 к дополнительным соглашениям N 1 от 02.06.2014 и N 2 от 16.09.2014 срок выполнения работ по договору продлен до 15.09.2015.

Во исполнение условия договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 25734003,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10818 от 29.10.2014, N 9876 от 09.10.2014, N 11088 от 07.11.2014, N 13145 от 29.12.2014, N 12065 от 25.11.2014, N 9574 от 02.10.2014, N 865 от 21.01.2015 (т. 2, л.д. 107, 118-123).

Как указывает истец, ответчиком в согласованный договором срок работы в полном объеме не выполнены.

Так, ответчиком выполнены работы по дополнительным соглашениям N 1 от 06.02.2014 и N 2 от 16.09.2014 не в полном объеме, на сумму 56461736,22 руб. (по соглашению N 1) и на сумму 67449279,69 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2014 (на сумму 13252906,86 руб.), N 1/43.6-1 от 22.12.2014 (на сумму 1594194,16 руб.), N 1/43.7-1 от 31.01.2015 (на сумму 4721453,76 руб.), N 1/43.3-1 от 31.01.2015 (на сумму 6112414,16 руб.), N 1/43.1-4 от 31.01.2015 (на сумму 6708734,24 руб.), N 1/43.2-4 от 31.01.2015 (на сумму 3990123,98 руб.), N 1/43.6-1 от 31.01.2015 (на сумму 3821844,18 руб.), N 1/43.4-1 от 31.01.2015 (на сумму 382946,58 руб.), N 2/43-2 от 30.11.2015 (на сумму 2576019,06 руб.), N 2/43.3-1 от 30.11.2015 (на сумму 1644156,54 руб.), N 3/43.6-1 от 30.11.2015 (на сумму 432388,58 руб.), N 2/43.1-4 от 30.11.2015 (на сумму 7478181,56 руб.), N 2/43.7-1 от 30.11.2015 (на сумму 366105,62 руб.), N 2/43.2-4 от 30.11.2015 (на сумму 469126,70 руб.), N 2/43.4-1 от 30.11.2015 (на сумму 44340,86 руб.), N 3/43.1-4 от 29.02.2016 (на сумму 2866799,38 руб.), N 1 от 31.10.2014 (на сумму 18775751,24 руб.), N 2 от 22.12.2014 (на сумму 18688076,66 руб.), N 3/90-1 от 31.10.2015 (на сумму 22215401,51 руб.), N 5/90-1 от 29.02.2016 (на сумму 7770050,28 руб.) (т. 2, л.д.1-93), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5499219,75 руб. (25734003,66 руб. - 67449279,69 руб. * 0,3).

Наличие неотработанного аванса в указанном размере также подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13985/2016-ГК от 02.11.2016 г. по делу N А60-19787/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 01-373 от 20.02.2017 об отказе от исполнения договора субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 5499219,75 руб. (т. 1, л.д. 41-43), которое получено ответчиком 28.02.2017 и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия N 01-498 от 13.03.2017 с требованием погашения задолженности (т. 1, л.д. 32), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по выполнению предварительно оплаченных работ, постольку требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 5499219,75 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 168071,99 руб. за период с 16.09.2015 по 29.02.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25 дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 к договору предусмотрено, что за не выполнение работ в срок, указанный в договоре, генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 168071,99 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оказанию услуг согласно условиям договора субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 в размере 531842,49 руб.

Согласно пункту 4.4. договора N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014, генподрядчик оказывает подрядчику услуги по обеспечению организационно-технической документации и по координации работ, а также консультирует его по вопросам материально-технического снабжения (далее по тексту - "генподрядные услуги").

Стоимость указанных генподрядных услуг составляет 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по настоящему договору в отчетном периоде. Подрядчик ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписываются сторонами ежемесячно, оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ в текущем отчетном периоде на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Данное условие было изменено подписанием дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 и N 2 от 16.09.2014.

Пунктом 5 указанных соглашений предусмотрено, что подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта оказанных услуг. Платеж в размере, указанном в акте оказания услуг, подрядчик обязан произвести в течение 3 (трех) дней с момента оплаты генподрядчиком выполненных работ в текущем периоде.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги по договору истцом оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг от 29.02.2016 (т. 2, л.д. 136-137). Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 531842,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-2200 от 14.07.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 38-40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг на сумму 531842,49 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 531842,49 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате услуг по договору субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014, требования истца о взыскании задолженности в размере 531842,49 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56407,60 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 28.07.2016 по 29.08.2017, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 56407,60 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 30.08.2017 по дату фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по спорным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не состоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Утверждая об отсутствии у него обязательства по возврату неотработанного аванса, ответчик ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13985/2016-ГК от 02.11.2016 по делу N А60-19787/2016. По причине того, что общая стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, долг истца по указанному соглашению составляет разницу между стоимостью выполненных работ в рамках указанного соглашения и суммой уплаченного аванса. По мнению ответчика, по этой причине отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным, основанный на неверном толковании условий договора.

В результате арифметического действия по определению разницы между стоимостью всех выполненных работ по договору N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 и суммой всех оплат по договору сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 29732413,46 руб. (123911015,91 руб. - 94178602,45 руб.).

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13985/2016-ГК от 02.11.2016 по делу N А60-19787/2016 с истца взыскано 35231633,21 руб. основного долга и 2110738,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 01.06.2016.

На момент вынесения указанного постановления, договор субподряда расторгнут не был, взыскивалась текущая задолженность истца перед ответчиком, у суда отсутствовали основания для зачета суммы неотработанного аванса и эквивалентного прекращения обязательств по оплате работ. Апелляционным судом расчет задолженности производился на основании буквального толкования спорного договора.

Пунктом 3.3. договора N 26СП/11ТЛК предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа работ, указанного в оформленном сторонами дополнительном соглашении.

Пунктом 4.3. договора, в редакции, введенной дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2014 к договору N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014, установлен порядок оплаты выполненных работ с учетом пропорционального погашения аванса.

За работы, выполняемые согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014 к договору 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 был уплачен аванс в размере 25734003,66 руб., что составляло 30% от стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 02.06.2014 в размере 85780012,20 руб., в том числе НДС 18%. Позднее дополнением N 2 от 03.08.2015 к дополнительному соглашению N 2 от 02.06.2004, стоимость работ была изменена и составила 70554449,59 руб., в том числе НДС 18%. Стороны не предусмотрели условие об изменении размера аванса при изменении стоимости работ. Работы по дополнительному соглашению N 2 от 02.06.2014 в редакции дополнения N 2 от 03.08.2015 не были выполнены в полном объеме, так всего выполнено работ на 67449279,69 руб., стоимость не выполненных работ составила 3105169,90 руб. По этим причинам образовался не зачтённый (не отработанный) аванс в размере 5499219,75 руб., который находился в законном владении у ООО "СтройМонтаж".

С учетом не зачтенного аванса задолженность "ЭНЕКС" (ОАО) перед ООО "СтройМонтаж" по договору N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 составила 35231633,21 руб.

Данный вывод отражен в абз. 4 стр. 7 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13985/2016-ГК от 02.11.2016 по делу N А60-19787/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Уведомлением N 01-373 от 20.02.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 и потребовал вернуть аванс в размере 5499219,75 руб. С момента расторжения договора у ответчика нет законных оснований для удержания неотработанного аванса.

Сумма неотработанного аванса рассчитана, исходя из общей стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашению N 2 от 02.06.2014 в редакции дополнения N 2 от 03.08.2015 к договору субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014.

Так, всего в рамках дополнительного соглашения N 2 к указанному договору было выполнено работ на сумму 67449279,69 руб., за счет пропорционального погашения аванса подлежало оплате 30% от стоимости работ, а именно (67449279,69 / 100 * 30 = 20234783,91 руб.).

Как было указано ранее, сумма аванса в рамках данного соглашения уплачена истцом в указанном размере.

Таким образом, сумма неотработанного аванса вычисляется как разница между суммой оплаченного аванса и суммой зачтенного в счет оплаты работ аванса (25734003,66 руб.- 20234783,91 руб.) составляет 5499219,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.16 по делу N А32-31848/2016 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ЭНЕКС (ОАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.17 по делу N А32-31848/2016 в отношении ЭНЕКС (ОАО) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.17 по делу N А32-31848/2016 ЭНЕКС (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ковтуненко Роман Владимирович.

Согласно статье 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), в котором просит включить в реестр требований кредиторов, в том числе, требование в размере 36929354,77 руб. возникшее из указанного договора и подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13985/2016-ГК от 02.11.2016 по делу N А60-19787/2016.

Таким образом, утверждение ответчика, что не отработанный (не зачтенный) аванс подлежит зачету в счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 к указанному договору, является ошибочным и не основано на нормах применимого в данном случае законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что требования истца о взыскании генподрядных услуг в размере 531842,49 руб. не подлежит удовлетворению по причине того, что генуслуги, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2014 г. и N 2 от 16.09.2014 подлежат оплате в течение 3 дней с момента оплаты генподрядных работ в текущем периоде, истец данные работы не оплатил, подлежит применению статья 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (обусловленное исполнение обязательств, введена в действие 01.06.2015), отклоняются апелляционным судом.

Если срок исполнения обязательства не согласован, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная позиция подтверждается тем, что истец не может оплатить указанные генподрядные работы в порядке, отличном от порядка, предусмотренного ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", так как такой платеж нарушит очередность требований кредиторов. Определить дату удовлетворения требований кредиторов и размер такого удовлетворения в рамках процедуры банкротства невозможно, таким образом, оплата генподрядных работ не зависит от воли истца, а статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, ввиду того, что была введена в действие уже после подписания договора и дополнительных соглашений к нему. Факт оказания услуг на сумму 531842,49 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика на не получение уведомления N 01-373 от 20.02.2017 об отказе от исполнения договора субподряда N 26СП/11ТЛК от 13.05.2014 и требования вернуть аванс в размере 5499219,75 руб. опровергается имеющейся в материалах дела накладной DIMEX N 32435198 от 21.02.2017 и сведениями о его получении ответчиком 28.02.2017.

Довод ответчика о том, что во время исполнения договора истец не обеспечивал его давальческими материалами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. В обоснование несения указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2017, расходный кассовый ордер N 181 от 28.11.2017 на сумму 30000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.11.2017, заключенным между "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) (заказчик) и Тюриным Андреем Евгеньевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-20857/2017 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчику и в суд отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых возникнет при рассмотрении спора судом;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом - ОАО "ЭНЕКС") в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 181 от 28.11.2017.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав объем выполненной представителем истца по данному делу работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 14.12.2017), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб. При этом, апелляционный суд принимает во внимание размещенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2392 от 01.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-20857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев