Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-10079/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-11604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-11604/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117, ИНН 2901261643; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 7, корпус 1; далее - ООО "Пять шагов") о взыскании 902 876 руб. 68 коп., в том числе 878 600 руб. 48 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за май, июнь 2017 года, 24 276 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 25.08.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 878 600 руб. 48 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты, 21 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей почтовых расходов (исковые требования уточнены в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением суда от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ПАО "АСК" возвращено из федерального бюджета 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 19.12.2016 N 1-21656, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик - оплачивать электрическую энергию. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В мае и июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры, соответственно, от 31.05.2017 N 05-0-0003981/16 о на сумму 769 447 руб. 81 коп., от 30.06.2017 N 06-0-0002335/16 о на сумму 749 583 руб. 65 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по июнь 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Платежными поручениями от 02.05.2017 N 1430 и от 15.06.2017 N 1931 ответчик оплатил часть задолженности за май 2017 года в общей сумме 556 420 руб. 96 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Электро" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии N 41 от 25.05.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с истца задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597 в сумме 3 900 000 руб. по счету-фактуре от 30.04.2017 N 66.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре от 30.04.2017 N 66 по договору от 01.01.2016 N 6-01597 с учетом положений пункта 5.3.6 договора, заключенного ООО "Транс-Электро" и ПАО "АСК" подлежало исполнению истцом в срок до 15.05.2017, что признано представителями истца и третьего лица в судебном заседании.

На момент заключения соглашения об уступке права (требования) указанное обязательство считается возникшим.

Уведомлением об уступке права (требования) и о проведении зачета в одностороннем порядке от 25.05.2017 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке по договору от 25.05.2017, а также о зачете 231 187 руб. 93 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счету от 30.04.2017 N 66, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за май 2017 года.

Указанное уведомление получено истцом 26.05.2017, что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления.

Уведомлением об уступке права (требования) и о проведении зачета в одностороннем порядке от 10.06.2017 ответчик заявил о зачете 783 092 руб. 24 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счету от 30.04.2017 N 66, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за июнь 2017 года.

Указанное уведомление получено истцом 07.06.2017, что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления.

Истец получил указанные уведомления до обращения в суд с рассматриваемым иском (04.09.2017), факт получения уведомлений ответчика о зачетах не оспаривает.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Транс-Электро" уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре от 30.04.2017 N 66 по договору от 01.01.2016 N 6-01597 без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанному счету-фактуре в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Поскольку сроки оплаты ответчиком счетов-фактур за май и июнь 2017 года наступили позднее срока исполнения обязательств истца перед ответчиком (15.05.2017), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, что свидетельствует не только об отсутствии долга, но и об отсутствии просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за эти расчётные периоды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-11604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов