Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-17265/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А55-21747/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-21747/2017 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-21747/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" оставлена без движения на срок до 15.12.2017 в силу того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 выполнено в форме электронного документа (ч.2 ст. 184 АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Частью 1 ст. 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное определение 22.11.2017 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от ООО "СпектрТехнолоджи" в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в его отношении судебном процессе согласно ст. 123 АПК РФ (л.д. 79, 98).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем почтовым отправлением с идентификатором N 44312316653288 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2017 также было направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу подателя жалобы: 443022, г. Самара, пр-т Кирова, д. 24, к. 39, возвращено в суд с связи с "истечением срока хранения". Юридический адрес подателя жалобы согласно данным ЕГРЮЛ не изменялся.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СпектрТехнолоджи" подлежащей возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, необходимо представить арбитражному апелляционному суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Т.С. Засыпкина