Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-14630/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-47383/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-47383/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Ярослава Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Ярослав Николаевич (далее - ИП Сосин Я.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 10 445 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 134 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н753МВ163, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0336873504) причинены повреждения автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак У127ХР163, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0338970188).

21.12.2015 г. Нарзуллоев Ф.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатила сумму в размере 6 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Нарзуллоев Ф.Б. обратился в ООО "Эксперт-Система Самара" с целью установления реально понесенного ущерба от ремонта транспортного средства повреждённого в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N 361/04С стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила в размере 8 900 руб. 00 коп.

25.04.2016 года между потерпевшим (Нарзуллоевым Ф.Б. - цедент) и ИП Сосиным Я.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N СЯ/МА/16/04-002, в рамках которого цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ИП Сосин Я.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4453/17 от 24 марта 2017 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича, взыскан ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 2.200 руб., расходы на проведение оценки в размере 9.500 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 10 коп., сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Истцом 30.05.2017 была направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неустойки в размере 10 780 руб. 00 коп. за период с 21.01.2016 по 25.05.2017.

В ответ на указанную выше претензию ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки выплатил частично в размере 335 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 373 от 02.06.2017 г.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 10 445 руб. 00 коп. за период с 21.01.2016 по 25.05.2017 (490 дней).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком не указанны нормы права, в силу которых нерабочие дни подлежат исключению из расчета.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения, при этом заявляя о применении положений об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 134 руб. 10 коп.

В обоснование данного требования ИП Сосин Я.Н. представил в материалы дела уведомление-претензию N СЯ/СА/16/04-001-Н от 25.05.2017 с почтовой квитанцией на сумму 70 руб. 60 коп., а также квитанцию подтверждающую факт направления копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 63 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представление доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, служит в соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ основаниями для принятия искового заявления к производству, и их представление является процессуальной обязанностью истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 134 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не указаны нормы материального права, в силу которых нерабочие дни подлежат исключению из расчета периода для начисления неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, влекущего применение ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-47383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев