Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57028/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-59864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" - ликвидатор АО "НПФ "ЭРЭЛ", НПФ "ПРАВО", АО "НПФ "НОВЫЙ ВЕК ОПС", АО "НПФ "МОСЭНЕРГО ОПС", НПФ "ВРЕМЯ", АО "НПФ "УЧАСТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г., принятое судьей Ю.А. Ждановой по делу N А40-59864/17 по иску (заявлению) ГК "АСВ" к ПАО "Московская биржа" о признании незаконными действий и об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Толмачев М.М. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика - Нестерова Н.А. по доверенности от 20.01.2017, Манукова Т.А. по доверенности от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор АО "НПФ "ЭРЭЛ", НПФ "ПРАВО", АО "НПФ "НОВЫЙ ВЕК ОПС", АО "НПФ "МОСЭНЕРГО ОПС", НПФ "ВРЕМЯ", АО "НПФ "УЧАСТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская биржа" (далее - ответчик) о признании незаконными действий об отказе в предоставлении информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что право ликвидатора на получение информации закреплено в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на то обстоятельство, что имущество, которое являлось предметом сделок, принадлежит фондам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.11.2015 N ОД-3239 у Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" (ОГРН 1141400001093, ИНН 1435973254, адрес: ул. Орджоникидзе, д. 34, корп. 2, офис 1, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677027, далее - фонд "Эрэл") аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6462/2015 от 24 декабря 2015 г. фонд "Эрэл" ликвидирован. Полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, Ликвидатор).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных на организованных торгах доверительным управляющим имуществом фонда "Эрэл" ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" за период с 19.11.2014 по 19.11.2015, по покупке за счет имущества Фонда ценных бумаг (далее - Заявление). Определением от 27.12.2016 г. по делу N А58-6462/2015 заявление о признании сделок недействительными принято к рассмотрению.

Истец указывает, что для рассмотрения указанных споров необходимо получить соответствующие документы о контрагентах по оспариваемым сделкам. В виду чего истец обратился с соответствующим запросом к ответчику, однако ответчик отказался предоставить испрашиваемую информацию.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО Московская Биржа осуществляет деятельность по проведению организованных торгов производными финансовыми инструментами, валютой, драгоценными металлами, ценными бумагами на основании лицензии биржи, выданной ФСФР России, и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Согласно статье 2 Закона об организованных торгах деятельность по проведению организованных торгов заключается в проведении на регулярной основе торгов по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. При этом организатор торговли осуществляет указанную деятельность на основании договоров об оказании услуг по проведению организованных торгов, заключенных с участниками торгов.

Общие требования к лицам, которые могут выступать участниками торгов, установлены в статье 16 Закона об организованных торгах. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи к участию в организованных торгах ценными бумагами могут быть допущены дилеры, управляющие и брокеры, которые имеют лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, центральный контрагент, а также Банк России.

Участники торгов выставляют заявки и совершают сделки с ценными бумагами на организованных торгах Биржи только от своего имени - от своего имени и в своих интересах либо от своего имени и в интересах клиентов (комиссионная схема).

Соответственно, в случае заключения участником торгов сделок в интересах клиентов, права и обязанности из таких сделок, согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает сам участник торгов.

В целях предоставления участникам торгов возможности заключения договоров на организованных торгах в интересах клиентов биржа обязана зарегистрировать как самих участников торгов, так и их клиентов. Порядок осуществления такой регистрации установлен в пунктах 1.2 - 1.6 Положения о деятельности по проведению организованных торгов, утвержденного Банком России 17.10.2014 N 437-П, и заключается в присвоении биржей указанным лицам уникальных буквенно-цифровых кодов. При этом присвоение кодов клиентам участников торгов осуществляется на основании информации, предоставленной такими участниками торгов, а дальнейшая идентификация биржей клиентов участников торгов осуществляется только по указанному присвоенному коду.

Как следует из материалов дела, никакими иными сведениями о клиентах участников торгов биржа не располагает, равно, как и не осуществляет какое-либо непосредственное взаимодействие с указанными лицами в силу отсутствия с ними прямых договорных отношений.

Для целей обеспечения возможности заключения участниками торгов сделок (подачи заявок на заключение сделок) в интересах их клиентов любая иная информация о клиентах участников торгов, помимо присвоенных кодов, является для биржи юридически безразличной. Проведение участником торгов всех необходимых процедур и действий, связанных с идентификацией клиента и получением от него надлежащим образом оформленных поручений на заключение сделок, является предметом взаимоотношений участника торгов и его клиента на уровне заключенного между ними договора.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 и 30.01.2017 в адрес Биржи поступил ряд типовых запросов от Агентства как ликвидатора Фондов с просьбой предоставить информацию о сделках (заявках), совершенных (поданных) на организованных торгах Биржи (имеются в материалах дела). Поскольку согласно статье 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" принудительная ликвидация негосударственных пенсионных фондов осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Агентство в качестве правового обоснования направления данных запросов сослалось на часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (данное обоснование также дублируется в Заявлении).

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данная норма дает Агентству полномочия запрашивать сведения (включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну) о Фондах как должниках (в контексте Закона о банкротстве), о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), об их контрагентах и обязательствах, в том числе у юридических лиц.

При этом суд полагает, что указанная норма не предоставляет Агентству права получать запрошенную у Биржи информацию о заявках и сделках с ценными бумагами, поскольку запрошенная у Биржи информация не является информацией о контрагентах и/или обязательствах Фондов.

Согласно части 14 статьи 5 Закона об организованных торгах, а также 2.4 и 2.5 Положения об организованных торгах информация о сделках (заявках), совершенных (поданных) на организованных торгах (в том числе о покупателях и продавцах ценных бумаг, видах заявок и т.д.) содержится в реестре заявок и в реестре сделок организатора торговли. Любая информация из реестра заявок и реестра сделок, согласно пунктам 5.1.6 и 5.1.7 Указания Банка России от 11.09.2014 N 3379-У "О перечне инсайдерской информации лиц, указанных в пунктах 1 - 4, 11 и 12 статьи 4 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является инсайдерской информацией организатора торговли.

Согласно статье 23 Закона об организованных торгах организатор торговли обязан обеспечить конфиденциальность информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Инсайдерская информация, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является информацией ограниченного доступа. Так, в части 1 статьи 6 Закона об инсайде установлен запрет передачи инсайдерской информации лицу, не включенному в список инсайдеров, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что фонды были зарегистрированы на Бирже в качестве клиентов участников торгов - брокеров. Как было отмечено выше, участники торгов подают заявки (совершают сделки) на торгах Биржи только от своего имени - в данном случае, от своего имени и в интересах Фондов (комиссионная схема).

Таким образом, согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, все заявки (сделки), поданные (совершенные) участниками торгов - брокерами на организованных торгах Биржи в интересах Фондов, являются заявками (сделками) самих участников торгов как комиссионеров с вытекающими правами и обязанностями по таким заявкам (сделкам).

Таким образом, запрошенная истцом как ликвидатором Фондов информация о поданных на организованных торгах заявках и совершенных сделках (в том числе о продавцах и покупателях ценных бумаг, видах заявок и т.д.) не является информацией об обязательствах и/или контрагентах Фондов. Сторонами по заключенному на организованных торгах договору являются только участники торгов - контрагенты по договору (если договор заключен на основании адресной заявки), либо участник торгов и центральный контрагент (если договор заключен на основании безадресной заявки), которые приобретают права и становятся обязанными по данным договорам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрошенная истцом информация не может считаться информацией об имуществе (в том числе имущественных правах) Фондов.

В рамках осуществления лицензируемой деятельности Биржа не располагает данными о собственниках имущества, в отношении которого участник торгов подает заявки и совершает сделки на организованных торгах.

Согласно ст. 8.9 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" учет прав собственности и иных вещных прав на ценные бумаги осуществляется по лицевым счетам (счетам депо) владельцев ценных бумаг, которые, согласно статье 8.2 названного закона, открываются депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг. Биржа не осуществляет депозитарную деятельность и/или деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, и, как следствие, не располагает информацией о принадлежности ценных бумаг конкретным лицам.

Таким образом, имущество, которое являлось предметом сделок, и информация о котором также содержится в реестре сделок Биржи, не могло быть (и не может быть) идентифицировано Биржей как принадлежащее какому-либо лицу, в том числе Фондам.

Соответственно, по мнению суда, Биржа во исполнение требований законодательства об организованных торгах, а также о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком не уполномочена раскрывать указанную информацию по запросу Агентства на основании нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд полагает, что норма Закона о банкротстве, предоставляющая арбитражному управляющему право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем имуществе (в том числе имущественных правах), а также о его контрагентах и обязательствах, не является в рассматриваемом случае основанием для предоставления Биржей инсайдерской информации из реестра заявок и реестра сделок в адрес Агентства.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании стороны не оспаривали, что информация, которая запрашивалась истцом, и в предоставлении которой ответчиком было отказано, была впоследствии представлена Биржей арбитражным судам на основании судебного определения как лицу, уполномоченному законом на получение любых документов, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, в том числе содержащих инсайдерскую информацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что право ликвидатора на получение информации закреплено в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает перечень информации, которую вправе запрашивать арбитражный управляющий (Агентство) по субъективному критерию, так как в нем говорится о полномочиях арбитражного управляющего (агентства) запрашивать сведения касающиеся должника.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", на организованных торгах Биржи выставляют заявки и совершают сделки участников торгов, а также центральный контрагент и Банк России. Участники торгов выставляют заявки и совершают сделки с ценными бумагами на организованных торгах биржи только от своего имени - от своего имени и в своих интересах, либо от своего имени и в интересах клиентов.

Соответственно, в случае заключения участником торгов сделок в интересах клиентов, права и обязанности из таких сделок, согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает сам участник торгов.

Как установлено судом и не оспаривается Агентством, Фонды не являлись участниками торгов Биржи, соответственно не выставляли заявки на организованных торгах Биржи, не совершали на бирже сделки и, соответственно не являлись сторонами по ним.

Таким образом, информация о контрагентах со стороны покупателя и продавца ценных бумаг, и об обязательствах из этих сделок, не является информацией о контрагентах и обязательствах Фондов, равно как и заявки, выставленные участниками торгов Биржи, не являются заявками Фондов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имущество, которое являлось предметом сделок, принадлежит фондам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Предметом заявленных требований является предоставление истцу информации, которая была указана в запросах.

Информация об имуществ, являющимся предметов совершенных сделок, Агентством не запрашивалась, доказательств обратного суду не представлено.

Также следует отметить, что в направленных на Биржу Запросах содержалась информация об имуществе, которое выступало предметом сделок, таким образом, информация об имуществе была известна истцу, и как следствие от ответчика не требовалась.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу N А40-59864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГК "АСВ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан