Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18119/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-91213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой Корпорация" в лице конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича: представитель не явился извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой": Бессуднов А.В., по доверенности от 21.06.17,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Иванова В.В., по доверенности от 09.08.17,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Сальникова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой Корпорация" в лице конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-91213/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой Корпорация" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрострой" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестСтрой Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 63, 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-91213/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестСтрой Корпорация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 26-27).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИнвестСтрой Корпорация", временного управляющего ООО "Агрострой" Сальникова Д.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агрострой" в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-91213/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сальников Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 10 марта 2017 года и в газете "Коммерсантъ" - 11 марта 2017 года.

26 апреля 2017 года ООО "ИнвестСтрой Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 750 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что в настоящее время по Соглашению о новации долгового обязательства по договору реализации в вексельное обязательство от 21 июня 2013 года задолженность у ООО "Агрострой" перед ООО "ИнвестСтрой Корпорация" составляет 1 750 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие условий для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ИнвестСтрой Корпорация" указало, что между ООО "ИнвестСтрой Корпорация" и должником были заключены договоры займа на сумму 1 750 405 000 рублей, во исполнение которых заемные денежные средства были предоставлены должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Впоследствии 21 июня 2013 года между ООО "Агрострой" (Сторона 2) и ООО "ИнвестСтрой Корпорация" (Сторона 1) подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору реализации в вексельное обязательство (л.д. 5).

Согласно условиям упомянутого Соглашения обязательство Стороны 2 по уплате Стороне 1 денежной суммы в размере 1 750 405 000,00 руб. Стороны заменяют новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Сторона 2 одновременно с подписанием настоящего Соглашения выдает Стороне 1 простые векселя на следующих условиях:

Простой вексель В 2013/01 на сумму 1 000 000 000,00 руб., процентная ставка 1% со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.09.2018;

Простой вексель В 2013/02 на сумму 750 000 000,00 руб., процентная ставка 1% со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.09.2018.

При этом обязательства Сторон, возникшие из договоров займа, прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего Соглашения.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А41-147276/16, было обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору залога ценных бумаг N 2393/12 от 26.06.2013 принадлежащие ООО "Инвест Строй Корпорация" на праве собственности ценные бумаги:: простой вексель ООО "Агрострой" В 2013/01 00000001, простой вексель ООО "Агрострой" В 2013/02 00000002.

При этом судом в рамках вышеупомянутого дела было установлено, что 01.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агростой" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2393 в редакции дополнительных соглашений NN 1-5 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства первой очереди проекта строительства коттеджей, малоэтажной, блокированной малоэтажной, индивидуальной застройки и многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, г.п. Первомайское, д. Ивановское (Жилой комплекс повышенной комфортности "Ново-Никольское") на срок по 28 февраля 2018 года с лимитом в сумме 8.287.393.420 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях заключенного договора (пункт в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2013).

В силу пункта 4.1. Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставил/ обеспечил предоставление кредитору в соответствии с пунктом 9.1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013) залог ценных бумаг, принадлежащих ООО "Инвест Строй Корпорация" (залогодатель, ООО "Инвест Строй Корпорация") в соответствии с договором залога ценных бумаг N 2393/12 в редакции дополнительных соглашения N 1 от 06.08.2014 (далее - Договор залога).

В соответствии пунктами 1.1.-1.3 Договора залога предметом договора является передача ООО "Инвест Строй Корпорация" в залог ПАО Сбербанк (залогодержатель) принадлежащих ООО "Инвест Строй Корпорация" на праве собственности ценных бумаг:

- простой вексель В 2013/0100000001, эмитент - ООО "Агрострой", дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.09.2018 г., номинальной стоимостью 1.000.000.000 руб.,

- простой вексель В 2013/0200000002, эмитент - ООО "Агрострой", дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.09.2018 г., номинальной стоимостью 750.000.000 руб.)

Согласно пункту 1.4. Договора ипотеки общая залоговая стоимость вышеуказанного предмета ипотеки согласована сторонами, исходя из номинальной стоимости с применением дисконта 90 %, в размере 175 000 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО "Агрострой" всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 3.2 Договора залога банк как залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями Кредитного договора.

Судом в рамках дела N А41-147276/16 установлено, что Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Банком в адрес ООО "Агрострой" направлены требования о необходимости погасить просроченную задолженность в адрес заемщика, а также направлена претензия в адрес ООО "Инвест Строй Корпорация" с указанием на последствия неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, однако последнее не предприняло мер по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору залога ценных бумаг N 2393/12 от 26.06.2013 принадлежащие ООО "Инвест Строй Корпорация" на праве собственности ценные бумаги:: простой вексель ООО "Агрострой" В 2013/01 00000001, простой вексель ООО "Агрострой" В 2013/02 00000002.

Доказательств полного или частичного погашения кредита перед Банком материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Подлинные векселя кредитором на обозрение суда представлены не были.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ИнвестСтрой Корпорация" в материалы дела и апелляционному суду не представлено достаточная совокупность доказательств, на которых кредитор основывает заявленное им требование.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие условий для признания требований обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-91213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк