Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 19АП-8184/17

г. Воронеж

14 декабря 2017 г.

Дело N А08-6192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Цурупы М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цурупы М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу N А08-6192/2016 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления Цурупы М.А. о включении требований в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СУ-31" (ИНН 3123224493, ОГРН 1103123016853) как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 ООО "СУ-31" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Цурупа М.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-31" требований в размере 3 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 требование Цурупы М.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 000 руб. основного долга за счет имущества должника - ООО "СУ-31", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суд указал, что Цурупа М.А., пропустивший срок предъявления требований, утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, но, в целом, не утрачивает право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея, в то же время, преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании требования Цурупы М.А. подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Цурупа М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 только в части отказа во включении его требования как требования, подлежащего удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "СУ-31" задолженности перед Цурупой М.А. в размере 3 000 000 руб. основного долга, кредитор 28.08.2017 обратился в суд с настоящим заявлением об установлении требований в данном размере и включении их в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что данное требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований подлежит отклонению, в связи с чем, Цурупа М.А., пропустивший срок предъявления требований, утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, но, в целом, не утрачивает право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея, в то же время, преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что судом неверно применены положения статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и что невозможность реализации прав залогового кредитора, закрепленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)", не означает прекращение прав залогового кредитора на возможность удовлетворения своих требований за счет продажи залогового имущества в порядке пункта 1 статьи 142 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Требование кредитора предъявлено в суд 28.08.2017, то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований, поскольку возможность восстановления такого срока законодательством не предусмотрена.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В этой связи, при установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в т.ч. п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 названного Закона. Пропуск кредитором срока, установленного п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок, установленный для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, установив, что Цурупа М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования как залогового кредитора с пропуском срока, установленного указанной выше нормой, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что за кредитором не сохраняются специальные права залогового кредитора, предоставляемые ему действующим законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о неправильном применении судом положений статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является правомерным, как и указание суда на то, что Цурупа М.А., пропустивший срок предъявления требований, утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, но, в целом, не утрачивает право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея, в то же время, преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу N А08-6192/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова