Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-9897/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А45-8650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет", г. Новосибирск (N 07АП-9897/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2017 года по делу N А45-8650/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Москва (ОГРН 1117746294104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет", г. Новосибирск (ИНН 5406590776, ОГРН 1155476091253)

о взыскании неустойки в сумме 71 632 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее по тексту - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибтрансмет") о взыскании неустойки в сумме 71 632 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ВРК-1" требований, либо оставить заявленные требования без рассмотрения, либо изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 20 460,57 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что применение истцом при расчете неустойки пункта 5.4 договора является необоснованным, поскольку действие договора относительно условий о неустойке не распространяется на 2017 год, в котором была допущена просрочка; истец не представил доказательств возникновения обязанности ответчика произвести оплату 13.01.2017 года в соответствии с условиями договора; кроме того, указывает, что при подаче искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, что не учтено судом первой инстанции, при этом до подачи искового заявления, требований об уплате неустойки заявлено не было; кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Подробно доводы ООО "Сибтрансмет" изложены в апелляционной жалобе.

АО "ВРК-1" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

11 декабря 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сибтрансмет" в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 года между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Сибтрансмет" (заказчик) заключен договор N 2350 по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить силами вагоноколесных мастерских работы: по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов; по погрузке (выгрузке) колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и неотремонтированных узлов и деталей колесных пар и другие услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.11 договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 3-х банковских дней со дня их получения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (пункт 7.1 договора).

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом споры по взысканию задолженности и санкций за выполненные/оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд, определяемый согласно Приложению N 14 к договору.

По акту о приемке выполненных работ N 02/12 от 30.12.2016 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 1 524 103 руб. 88 коп., которую ответчик оплатил несвоевременно, а именно - 02.03.2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату выполненных работ несвоевременно, что и послужило основанием для обращения АО "ВРК-1" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 49, 309, 310, 702, 746, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание несвоевременную оплату выполненных работ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка за необоснованностью и отсутствием тому надлежащих доказательств, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания неустойки по договору в полном объеме в размере 71 632 руб. 88 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 13.01.2017 года по 02.03.2017 года, которая составила 71 632 руб. 88 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что применение истцом при расчете неустойки пункта 5.4 договора является необоснованным, поскольку действие договора относительно условий о неустойке не распространяется на 2017 год, в котором была допущена просрочка; истец не представил доказательств возникновения обязанности ответчика произвести оплату 13.01.2017 года в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из содержания условий спорного договора не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а, напротив, вопреки доводам апеллянта, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 года, в части расчетов - до полного их завершения, следовательно, учитывая оплату задолженности за выполненные работы только 02.03.2017 года, апелляционный суд приходит к выводу, что действие договора прекратилось именно с этого момента, в связи с чем начисление истцом неустойки за период с 13.01.2017 года по 02.03.2017 года является обоснованным и правомерным.

Доводы апеллянта о не соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, что не учтено судом первой инстанции, при этом до подачи искового заявления, требований об уплате неустойки заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Так, в пункте 7.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление претензии и срок ответа на нее - 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, истцом представлена претензия от 07.02.2017 года и почтовая квитанция от 23.03.2017 года, свидетельствующая о направлении данной претензии в адрес ответчика (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 51, офис 12), и полученная последним 31.03.2017 года (почтовый идентификатор 65240007007535).

Учитывая изложенное, а также условия спорного договора в части претензионного порядка, срок ответа на претензию истек 22.04.2017 года, как следует из материалов дела, а именно: из информации о документе дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области посредством системы "Мой арбитр" 26.04.2017 года в 15:24, то есть, по истечении 30-дневного срока, установленного договором.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком, вопреки его доводам, не представлено доказательств того, что истцом в письмо, направленное 23.03.2017 года, был вложен какой-либо иной документ, а не претензия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части доводов ответчика о том, что до подачи искового заявления, требований об уплате неустойки истцом заявлено не было, отмечает, что из текста претензии следует обратное: "В случае отказа с вашей стороны погасить сложившуюся задолженность АО "ВРК-1" будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором", что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в указанной части.

Обратного апеллянтом не доказано.

При этом, с момента получения ответчиком претензии (31.03.2017 года), до обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату возникшей задолженности, ООО "Сибтрансмет" не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 126 АПК РФ, выразившемся в не направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется реестр писем N 13 от 28.04.2017 года, заверенный оттиском печати "Почта России", свидетельствующий об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 51, офис 12 (юридический адрес ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года по делу N А45-8650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.