Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29786/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-30155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Житомирская Н.А. - доверенность от 01.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29786/2017) ООО "Б2Б-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-30155/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АЖИО"

к ООО "Б2Б-Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЖИО" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 19/ОФИС 101, ОГРН: 1107847385491; далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-Санкт-Петербург" (" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО КУРСАНТА 25/А/206, ОГРН: 1097847000525; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.000 руб., проценты в размере 777 руб., а также 3.232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между сторонами был заключен договор N 36/1332, целями которого являлось признание истца победителем в ходе проведения закупок в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд.

Согласно пунктам 4 и 5 Договора и Приложения N 1 ответчик обязался с использованием набора услуг совершить все необходимые действия для обеспечения победы истца в ходе проведения закупок в электронной форме.

Согласно пункту 1.3 Договора истец обязался внести на расчётный счёт Ответчика Обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. для оплаты Вознаграждения Ответчика. Истец во исполнение условий Договора внёс на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж на основании выставленного счета N 304351 от 04 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 11.08.16 года N 1646.

Согласно пунктам 5.5 и 2.7 Договора Ответчику полагалось Вознаграждение в виде согласованного процента от суммы заключенного контракта только в случае признания Истца победителем закупки, в которой были задействована помощь Ответчика. При этом по соглашению сторон сумма Обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.6 договора подлежала зачету частично или полностью в счет оплаты Вознаграждения исполнителя.

Согласно пункту 5.1. "Правил предоставления услуг", являющихся неотъемлемой частью Договора, во избежание иного толкования, результатом деятельности Ответчика для целей выплаты Вознаграждения, является признание Истца в установленном порядке победителем закупки, в которой были задействованы услуги Ответчика, вне зависимости от количества и продолжительности оказания Ответчиком услуг.

При этом согласно пункту 5.10. Правил основанием для оплаты услуг исполнителя является акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату услуг.

Как указывает истец, в ходе проведения закупок в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд не было ни одного раза признания Истца победителем, и соответственно Истцом не был заключён с помощью Ответчика ни один контракт. Ни одного счета в соответствии с п.5.1 и 5.5 договора ответчиком выставлено не было, ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг истцом подписан не был.

Срок действия договора по 04 февраля 2017. На момент обращения в суд договор прекратил своё действие.

После окончания срока действия Договора истец обращался к ответчику с требованием вернуть Обеспечительный платеж в полном объеме. Претензия Истца, направленная ответчику 06 февраля 2017 года, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени сумма обеспечения не возвращена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 80.000 руб.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АЖИО" указало, что исполнителем услуги не оказаны, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался, что результатом деятельности является факт оказания услуг, а не выигрыш заказчика в торгах. Ответчик полагает, что им были выполнены обязательства по договору, а именно оказаны услуги по предоставлению доступа в информационную систему "Goszakaz.ru", "за-купки.ру", назначен персональный менеджер.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Существенными условиями договора услуг являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела, в материалы дела не представлено доказательств направления актов оказанных услуг.

Представленные распечатки электронных писем ответчика без подтверждения истца, в том числе и электронного об их получении, судом в качестве доказательства направления поименованных выше документов не принимаются.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Договор между сторонами был заключен в целях признания истца победителем в ходе проведения закупок и заключение истцом соответствующих контрактов (п. 1.).

В соответствии с этим сторонами был предусмотрен порядок расчетов, при котором истец вносит авансовый платеж, а плата ответчика зависит от суммы заключенного контракта и списывается из суммы предварительной оплаты по мере заключения последующих контрактов.

Перечисленные в Приложении N 1 услуги и "условия доступа к информационным системам" (п.4.1 договора), не имеют тарификации и не являются конечной услугой (результатом), а являются способом достижения необходимого Заказчику результата.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 80 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 руб.., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-30155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев