Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 06АП-5624/17

г. Хабаровск

18 декабря 2017 г.

Дело N А73-7704/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг"

на решение от 23.08.2017

по делу N А73-7704/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ОГРН 1167746146391, ИНН 7743139291)

о взыскании 129 042 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ДВОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (далее - ответчик, ООО "МосОпТорг") о взыскании штрафа в размере 129 042 руб. за не поставку товара по государственному контракту N 471 от 05.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

16.08.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МосОпТорг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 4.2 контракта, в соответствии с которым обязательство по поставке товара у ответчика возникает после направления истцом заявок на поставку товара. По мнению заявителя жалобы, размер штрафа, взысканного судом, является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности. Указывает на установленные контрактом неравные условия ответственности для истца и ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 25.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 23.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и пояснений по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "МосОпТорг" (поставщик) заключен государственный контракт N 471, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес получателя, а заказчик оплатить товар: масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта.

В соответствии с пунктом 11 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.12.2016. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его получателю.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016.

На основании пункта 4.2 контракта поставка осуществляется согласованными партиями, в течение периода поставки по заявке ФКУ "ДВОУМТС МВД России", в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ "ДВОУМТС МВД России". Заявка на поставку товара направляется ФКУ "ДВОУМТС МВД России" в адрес поставщика не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки с указанием количества товара, посредством одного из следующих видом (средств) связи: в письменном виде, телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой с адрес заказчика на адрес поставщика.

Согласно пункту 5.1 контракта, общая цена контракта составляет 1 290 420 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.5 контракта, где предусмотрены случаи изменение цены контракта по соглашению сторон.

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

21.03.2017 ФКУ "ДВОУМТС МВД России" обратилось к ООО "МосОпТорг" с претензией N Д/ПГ-924 о возмещении 129 042 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в срок до 20.04.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ "ДВОУМТС МВД России" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар по контракту не поставлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 4.2 контракта не направлялись заявки на поставку товара, в связи с чем обязательство по поставке товара у ответчика не возникло, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 4.1 контракта - поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016.

На основании пункта 11 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.12.2016. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту.

Таким образом, срок действия контракта истек 26.12.2016, следовательно, согласно статье 314 ГК РФ истек срок, в течение которого подлежали исполнению взаимные обязательства сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с чем обязательство ответчика по поставке товара возникло с момента заключения государственного контракта, а не с момента направления заявки.

Кроме того, условия государственного контракта N 471 от 05.12.2016 содержат все необходимые данные, позволяющие его исполнить: наименование товара, требования к его качеству, упаковке, срок поставки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у него в спорный период товара в согласованном объеме, а также доказательств принятия всех разумных мер по исполнению контракта.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий контракта от 05.02.2016 N 471, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта.

По расчету истца штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.6 контракта, составляет 129 042 руб.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Договорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа, в целях выполнения функций Российской Федерации, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации по централизованному обеспечению материально-техническими средствами подразделений.

Таким образом, в случае неисполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику штрафа не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении товара, на поставку которого заключен государственный контракт.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик добровольно и в своем предпринимательском интересе принял на себя обязательства поставить товар в установленные контрактом сроки, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Довод, касающийся наличия в контракте неравных условий для сторон в части ответственности, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 по делу N А73-7704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко