Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-6361/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А43-3586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-3586/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", г.Москва (ИНН7729588182, ОГРН1077762707626), к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН5249116549, ОГРН1115249009831), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - Никонорова Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 021-02 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл" о взыскании суммы 72 774 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Компания СИМ-авто" 72 774 руб. 50 коп. убытков, 2910 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной довод жалобы сводится к недоказанности истцом затрат на доставку и предподажную подготовку автобуса, которые суд счел доказанными. Заявитель настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером расходов, что влечет за собой отклонение иска о взыскании убытков.

Истец возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что его основной деятельностью является приобретение и продажа автобусов.

С целью осуществления данной деятельности 10.01.2012 им заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 020/КСА-12 с ООО "МАЗ-РУС", спецификация к нему, дополнительные соглашения N 1-6 к спецификации, договор перевозки от 01.08.2013 с ООО "ТЛК-Партнер", договор от 04.01.2010 N 4/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, дилерское соглашение от 19.01.2016 N 152/158/42076-16.

Названные документы истец просил приобщить к материалам дела для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации автобусов МАЗ 103, МАЗ 107; типовой сервисной книжки, доказательств оплаты автобуса - платежные поручения от 14.4.2016 N 625, 26.04.2016 N 741.

Относительно существа иска указал, что затраты на доставку автобуса из Смоленской области (где автобус был получен от поставщика) до склада истца в городе Москве в сумме 25 000 рублей подтверждаются актом оказания услуг N 515 от 19.05.2016, подписанным между истцом и ООО "ТЛК-Партнер".

Согласно договору купли-продажи автомобильной техники N 020/КСА-12 транспортировка автомобилей со склада поставщика возложена на истца.

Истец, не имея в штате водителей, заключил со специализированной организацией ООО "ТЛК-Партнер" договор перевозки N 3-КСА/ТЛК от 01.08.2013, по которому компания-перевозчик организовала доставку автобуса из Смоленской области, где он был получен от поставщика, до склада истца в городе Москве.

В соответствии с пунктом 5.5 дилерского соглашения N 152/158/42076-16 от 19.01.2016, заключенного между истцом и заводом-изготовителем автобуса ОАО "МАЗ", на дилера (то есть на истца) возлагаются обязанности по проведению предпродажной подготовки продукции, согласно установленным требованиям производителя.

Истец, не имея собственных специалистов для проведения предпродажной подготовки автобуса, обратился за ее проведением в специализированный сервисный центр ООО "Трак-Сервис".

С указанной организацией у истца заключен договор N 4/10 от 04.01.2010 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Специалистами сервисного центра были проделаны необходимые работы по приведению автобуса в надлежащее техническое состояние, по устранению дефектов возникших при перегоне автобуса: регулировка двери, замена габаритной лампы, ремонт панели салона, жгута приводов, проверка электрооборудования.

В данном случае на момент приемки истцом у автобуса имелся пробег 1058 км. Такой пробег объясняется необходимостью обкатки автобуса на заводе-изготовителе для проверки его работоспособности, а также перегоном автобуса собственным ходом из Республики Беларусь (город Минск), где автобус был произведен, до склада истца в городе Москве.

Согласно пункту 3.1 Руководства по эксплуатации, автобус проходит обкатку до достижения им пробега 1000 км. После этого в обязательном порядке проводится техническое обслуживание ТО-1000 (пункт 5.3.2 Руководства по эксплуатации). Таким образом, автобус был подготовлен истцом к передаче ответчику и к эксплуатации.

Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Давая дополнительные письменные пояснения по делу, истец сообщил, что после недобросовестного отказа ответчика от покупки автобуса, истец вынужден был хранить указанный автобус и нести затраты по его хранению, осуществлять поиск другого покупателя, так как завод-изготовитель не принимает обратно нереализованные автобусы. Автобус был реализован 25.10.2016 по цене 6 850 000 руб., явно заниженной по сравнению с ценой, по которой он намеревался поставить автобус ответчику. В подтверждение данного обстоятельства представил договор купли-продажи автобуса от 25.10.2016, приемо-сдаточный акт от 27.10.2016, товарную накладную от той же даты N 5-46050.

АО "ГосНИИ "Кристалл" настаивает на недоказанности оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, отмечает, что цена покупки автобуса составляла 5 434 556 руб.08 коп., следовательно, при продаже его по цене 6 850 000 руб. истец не понес убытки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 13.12.2017 до 14 час.30 мин. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что 14.04.2016 АО "ГосНИИ "Кристалл" разместило на сайте www/zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки в виде открытого одноэтапного аукциона в электронной форме, на поставку автобуса.

Срок заключения договора не позднее 30 дней после официального размещения протокола (пункт 17 извещения о проведении закупки).

В пункте 18 извещения заказчика о проведении закупки указан срок отказа от проведения закупки: организатор закупки вправе отказаться от проведения закупки без каких-либо последствий в любой момент до подведения ее итогов.

В техническом задании (приложение N 2 к документации о закупке) указан вариант планировки салона и пассажировместимость - сидение пассажиров 39 чел.

На основании пункта 5 технического задания срок поставки и место поставки - поставка автобуса осуществляется до места нахождения покупателя в течение 5 дней после заключения договора. Реквизиты покупателя: 606007, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, 6 с предварительным уведомлением за 24 часа до поставки, с предоставлением отчетно-сопроводительной документации.

Пунктом 12 технического задания определены дополнительные условия - участник котировочной сессии имеет право предложить к поставке товар с аналогичными техническими характеристиками.

Согласно пункту 13 технического задания дополнительные условия - автобус должен быть новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), прошедшим предпродажную подготовку, не ранее 2015 года выпуска.

ООО "Компания СИМ-авто" направило заявку об участии в аукционе N 1334-RV от 28.04.2016 с приложением технического предложения, в котором были указаны функциональные и качественные характеристики предлагаемого к поставке автобуса МАЗ 103464, в том числе, было указано наличие 20 пассажирских мест в автобусе.

16.05.2016 закупочной комиссией АО "ГосНИИ "Кристалл" был признан победителем закупки ООО "Компания СИМ-авто", что отражено в протоколе закупочной комиссии N 004/п от 16.05.2016.

ООО "Компания СИМ-авто" был подписан и размещен на электронной площадке договор поставки от 24.05.2016 N 56/16, согласно которому поставщик (ООО "Компания СИМ-авто") обязался передать, а покупатель (АО "ГосНИИ "Кристалл") оплатить и принять автобус марки МАЗ 103464, именуемый далее "автобус", с комплектацией согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в сумме 7 380 000 руб.

Оплата автобуса производится в течение 30 дней с момента поставки автобуса на основании выставленного счета, товарной накладной, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи автобуса (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка автобуса осуществляется до места нахождения покупателя в течение 5 дней после заключения договора.

На основании пункта 4.1 договора покупатель обязался получить автобус в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

ООО "Компания СИМ-авто" осуществило закупку автобуса МАЗ 103464 у завода - изготовителя ОАО "МАЗ" (Беларусь) и доставило его на свой склад в городе Москве.

Затраты на доставку автобуса с завода - изготовителя ОАО "МАЗ" (Беларусь) до склада ООО "Компания СИМ-авто" в городе Москве составили 25 000 руб. Доставка автобуса МАЗ-103464 VIN Y3M103464F0006289 на склад осуществлялась с привлечением услуг сторонней организации - ООО "ТЛК-Партнер", с которым у ООО "Компания СИМ-авто" был заключен договор перевозки N 3 КСА/ТЛК от 01.08.2016.

Факт оказания услуг по перевозке автобуса, предназначенного для передачи АО "ГосНИИ "Кристалл", подтверждается заявкой N 28-КСА/ТЛК-М от 11.05.2016, актом оказания услуг N 515 от 19.05.2016, платежным поручением N 585 от 20.05.2016 на сумму 25 000 руб.

Перед продажей автобуса, который является технически-сложным товаром, поставщиком в соответствии с условиями технического задания и договору от 24.05.2016, проведена предпродажная подготовка с привлечением ООО "Трак-Сервис", что подтверждается актом выполненных работ N ТРС16000597 от 31.05.2016, общая стоимость работ составила 47 774 руб. 50 коп.

25.05.2016 ООО "Компания СИМ-авто" в адрес АО "ГосНИИ "Кристалл" направило уведомление о готовности автобуса к доставке по адресу: 606007, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, 6 с просьбой предоставить скан копию доверенности на представителя заказчика на получение товара, для оформления отгрузочных документов, связанных с доставкой автобуса в адрес заказчика.

В ответ на уведомление о готовности автобуса к доставке АО "ГосНИИ "Кристалл" сообщило в письме N 680-2441 от 31.05.2016 об отказе от заключения договора на поставку автобуса и признании аукциона недействительным, указав причиной отказа несоответствие технического предложения ООО "Компания СИМ-авто" по количеству мест в автобусе - 20 мест для пассажиров.

ООО "Компания СИМ-авто" в претензии N 207-юр от 04.08.2016 обратилось к АО "ГосНИИ "Кристалл" с требованием о возмещении убытков в общей сумме 72 774 руб. 50 коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило заявителю причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 7 правила статьи 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

В порядке пункта 18 извещения о проведении закупки организатор закупки вправе отказаться от проведения закупки без каких-либо последствий в любой момент до подведения ее итогов.

Условия конкурсной документации не предусматривают возможности отказа заказчика от закупки товара после подведения итогов и определения победителя аукциона.

ООО "Компания СИМ-авто" протоколом N 004/п от 16.05.2016 признано победителем аукциона, истец подписал договор поставки N 56/16 от 24.05.2016, в связи с чем истец, считая себя победителем конкурса и действуя в соответствии с условиями конкурсной документации, по которой срок исполнения договора 5 рабочих дней с момента подписания, осуществил закупку автобуса МАЗ 103464 у завода-изготовителя ОАО "МАЗ" (Беларусь) и доставил его на свой склад (г.Москва), а также произвел предпродажную подготовку автобуса.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик не правомерно отказался от исполнения договора, затраты на доставку и предпродажную подготовку автомобиля счел подтвержденными в полном объеме в общей сумме 72 774 руб. 50 коп., которую и взыскал с ответчика.

Судом отклонены доводы ответчика относительно отсутствия его вины, при этом суд принял во внимание, что протоколом N 004/П от 16.05.2016 истец признан "участником закупки, прошедшим постквалификацию", "участник полностью подтвердил свое соответствие требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критериями отбора". Данный протокол подписан уполномоченными лицами ответчика: секретарем и председателем закупочной комиссии и был размещен на официальном сайте заказчика. Дополнительными условиями (пункт 12 технического задания) определено, что участник котировочной сессии имеет право предложить к поставке товар с аналогичными техническими характеристиками. В техническом задании истца указано количество сидений 20 чел и номинальная вместимость 98 чел, по техническому заданию ответчика сиденье пассажиров 39 чел и номинальная вместимость 83-93 чел. Истец посчитал, что вариант планировки салона был принят ответчиком, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции относительно вины ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд не признает доказанными наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что хозяйственная деятельность общества заключается в реализации автомобильной техники. Данное пояснение подтверждается представленным в материалы дела дилерским соглашением от 19.01.2016 N 152/158/42076-16, заключенным истцом с ООО "МАЗ" - управляющей компанией холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", согласно которому общество выступает в качестве дилера - субъектом товаропроводящей сети, которому производителем предоставляются права на реализацию продукции на условиях, определенных договором с производителем (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с положениями настоящего соглашения производитель передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию на условиях отдельно заключаемых договоров (пункт 2.1).

Договор купли-продажи автомобильной техники N 020/КСА-12 от 10.01.2012 заключен между истцом и ООО "МАЗ-РУС".

Согласно спецификации N 10/58805 от 30.11.2015 к договору купли-продажи автомобильной техники N 020/КСА-12 от 10.01.2012 спорный автобус был заказан 30.11.2015. Дополнительными соглашениями N 1-6 к названной спецификации согласовывались условия оплаты автобуса и сроки его поставки.

Так, соглашением от 19.04.2016 N 6 срок поставки заказанного автобуса согласован по 20.05.2016.

При оценке представленных в дело доказательств апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу о том, что автобус был заказан с целью участия в аукционе после размещения 14.04.2016 на сайте www/zakupki.gov.ru извещения о проведении закупки.

Пунктом 2.2 дилерского соглашения N 152/158/42076-16 от 19.01.2016, заключенного между истцом и заводом-изготовителем автобуса ОАО "МАЗ", предусмотрено, что продукция передается дилеру в целях ее последующей реализации с условием проведения технического сервиса.

Дилер обязан вести активную работу по расширению рынка сбыта продукции, повышение объемов продаж продукции производителя (пункт 4.3 соглашения).

Согласно пункту 5.5 дилерского соглашения на дилера (то есть на истца) возлагаются обязанности по проведению предпродажной подготовки продукции, согласно установленным требованиям производителя.

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92.

Об этом говорится в пункте 2.12.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (РД 37.009.026-92), утвержденного Приказом Минпрома России от 0.11. 1992 N 43.

Пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков

Апелляционный суд считает, что предъявленные к взысканию расходы на доставку автобуса и предпродажную подготовку нельзя отнести к расходам, понесенным другой стороной в связи с ведением переговоров. Более того, автобус продан иному юридическому лицу.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что противоправное поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность истца связана с реализацией автотранспортной продукции, на него возложена обязанность предпродажной подготовки, доставка товара со склада поставщика, истец, как профессиональный дилер завода-изготовителя, не утратил возможность заключить договор с третьим лицом, произведя ему продажу спорного автобуса, не понес предъявленных к взысканию убытков.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Так как решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, исковые требования отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-3586/2017 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН7729588182, ОГРН1077762707626), г. Москва, о взыскании с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН5249116549, ОГРН1115249009831), г. Дзержинск Нижегородской области, суммы 72 774 руб.50 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН7729588182, ОГРН1077762707626), г.Москва, в пользу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН5249116549, ОГРН1115249009831), г.Дзержинск Нижегородской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова