г. Воронеж |
|
20 декабря 2017 г. |
Дело N А36-11333/2017 |
Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 по делу N А36-11333/2017 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) о взыскании 150 621 руб. 46 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 по делу N А36-11333/2017.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление ООО "Коммунальщик" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (акт об отсутствии документов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017). Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 по делу N А36-11333/2017 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Л.А. Серегина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-11333/2017
Истец: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
Ответчик: Общество с ограниченной ответствтенностью "Коммунальщик"
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-9206/17