Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17081/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-21652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Мечел-Материалы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года

по делу N А50-21652/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770)

к ООО "Бизнес - сервис" (ОГРН 1025902032771, ИНН 5920015014), ООО "Нордик трак - сервис" (ОГРН 1085074006655, ИНН 5051011514)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - истец, общество "Мечел-Материалы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - сервис" (далее - общество "Бизнес - сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трак - сервис" (далее - общество "Нордик Трак - сервис") (ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2014.

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что о заключении 30.10.2014 ответчиками договора уступки прав (цессия) истец узнал в мае 2017 года после получения определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении судебного заседания в связи с рассмотрением заявления Саламатова А.Г. о замене стороны правопреемником в деле N А7610863/2014 и после получения судебной повестки, направленной Металлургическим районным судом г. Челябинска в связи с рассмотрением искового заявления Саламатова Г.Л. о взыскании с истца процентов за период с 18.02.2014 по 30.04.2017 за неисполнение решения суда по делу N А76-10863/2014. Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав данной стороны. При этом общество "Мечел-Материалы" отмечает, что при рассмотрении дела суд не установил наличие либо отсутствие обязательств истца перед обществом "Нордик Трак - сервис" по исполнению решения суда по делу N А76-10863/2014 и взысканию процентов; риск взыскания процентов с истца дважды - новым кредитором (Саламатовым Г.Л.) и старым кредитором (ООО "Нордик Трак - сервис") не исключен. По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сторонами не оспаривается передача по договору требования, возникшего на основании решения суда, т. е действительного, поскольку указанное требование является частью оспоримой сделки, которая содержит существующее право требования уплаты процентов, неразрывно связанное с суммой долга, взысканного по решению суда, и сроком его уплаты. Истец указывает, что 21.09.2017 получил от конкурсного управляющего общества "Нордик Трак - сервис" претензию об уплате процентов за период с 18.02.2014 по 04.12.2016 в размере 443 418 руб. 69 коп.; судебное дело N 2-1876/2017 по иску Саламатова Г.Л. к истцу о взыскании процентов за период с 18.02.2014 по 30.04.2017 в размере 515 136 руб. 50 коп. не окончено. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о несоответствии оспариваемого договора условиям пункта 11.8 договора подряда, устанавливающего запрет на передачу прав требования по договору по любым обязательствам без получения согласия стороны по договору. При заключении договора уступки прав требования общество "Бизнес - сервис", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был и мог знать об условиях перехода к нему права требования, а также об установленном ограничении в момент заключения договора, поскольку при подписании договора общество "Нордик Трак - сервис" передало все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к истцу (пункт 1.3 договора).

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу общество "Бизнес - сервис" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Само по себе освобождение Ехлаковой М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нордик Трак - сервис" не является основанием для отложения судебного разбирательства до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014, от 22.01.2015 по делу N А76-10863/2014, договора уступки права требования от 09.10.2014 N 01-10/14, акта приема-передачи от 09.10.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2014, почтового конверта от 11.11.2014) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом надлежащего обоснования невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции не приведено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-10863/2014 (по иску общества "Нордик Трак-сервис" к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2010 N 296/10-1 в размере 1 816 570 руб. 18 коп., процентов за период с 01.10.2013 по 17.02.2014 в размере 58 281 руб. 63 коп., а также о взыскании задолженности по договору техобслуживания и ремонта от 14.10.2010 N 296/10 в размере 457 580 руб. 79 коп. и процентов за период с 01.10.2013 по 17.02.2014 в размере 14 680 руб. 72 коп.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мечел-материалы" в пользу общества "Нордик Трак-сервис" взыскана сумма основного долга в размере 1 816 570 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 281 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в сумме 31748 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

30.10.2014 между обществом "Нордик Трак-сервис" (цедент) и обществом "Бизнес-сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Мечел-Материалы" долга на основании решения суда по делу N А76-10363/2014 от 04.09.2014 в общей сумме 1 906 600 руб. 33 коп., а также право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2014 до полного возврата основного долга.

Из искового заявления следует, что 22.07.2014 Арбитражным судом города Москвы принято заявление конкурсного управляющего ООО "ПаурПак Минералз" (ОГРН 1095074004079) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордик Трак-сервис".

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "ПаурПак Минералз" обоснованными и ввел в отношении ООО "Нордик Трак-сервис" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-114785/2014 ООО "Нордик Трак-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Нордик Трак-сервис" 23.12.2015 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мечел-Материалы" (дело N А76-25589/2014).

В декабре 2016 года истец исполнил решение суда, перечислив ответчику задолженность в размере 1 906 600 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 05.12.2016 N 3672, от 07.12.2016 N 3709 и от 08.12.2016 N 3724.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие согласия общества "Мечел-Материалы" на ее совершение, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец указывает в исковом заявлении, что заявленные исковые требования направлены на предотвращение возможного взыскания с истца в дальнейшем процентов за пользования чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 04.09.2014.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166-168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 173.1, статей 382, 383, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что сторонами не оспаривается действительность переданного по спорному договору требования, возникшего на основании решения суда; судом в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца оспариваемым договором.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положениями главы 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия для данного вида договора и является заключенным.

В пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что спорный договор уступки прав (цессии) является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на цену уступаемого права требования. Условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Наличие у общества "Мечел-Материалы" задолженности, право требования которой установлено вступившим в законную силу судебным актом, и приобретено обществом "Бизнес-сервис" по условиям договора уступки прав (цессии) от 30.10.2014, признано судом документально подтвержденным и должником не опровергнуто.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, истец ссылается на несоблюдение пункта 11.8 договора от 14.10.2010, согласно которому уступка права требования по любым обязательствам сторон по настоящему договору, перевод долга, передача прав и обязанностей допускается только с предварительного письменного согласия обеих сторон.

Законодательно последствия неполучения письменного согласия предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Несоблюдение согласованного сторонами условия о необходимости получении согласия должника, в свою очередь, предполагает, что стороны основного обязательства исходили из того, что уступка возможна, но с соблюдением соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Неполучение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не влечет признание договора цессии недействительным.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре запрет уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого запрета, вопреки утверждению истца, влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанному истцом в исковом заявлении основанию не имеется.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность указанного договора, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от исполнения обязательства по уплате долга.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, в случае закрепления обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ, при доказанности факта того, что другая сторона договора цессии знала или заведомо должна была знать о наличии соответствующего условия.

Изложенная правовая позиция соответствует редакции нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих получение согласия истца, необходимость чего предусмотрена пунктом 11.8 договора от 14.10.2010, не представлено, однако, заявляя в связи с этим о недействительности указанного договора цессии, должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цессионарий, вступая в правоотношения с цедентом, заведомо знал или должен был знать о наличии соответствующего условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Мечел-Материалы" в признании договора уступки прав (цессии) недействительным ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Оценка приведенных в апелляционной жалобе доводов иной вывод не влечет.

Поскольку судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доводы истца, основанные на указанных документах, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу N А50-21652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова