Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-13188/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А34-8946/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Даниса Данилевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу N А34-8946/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилова Даниса Данилевича (далее - арбитражный управляющий Данилов Д.Д.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Данилов Д.Д. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Данилов Д.Д., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом дана неверная оценка относительно нарушения п.4 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), так как поскольку на момент назначения и проведения собрания кредиторов в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, позволяющие арендовать помещение в г.Кургане для проведения собрания и аренда помещения повлекла бы уменьшение конкурсной массы должника, что уменьшило бы размер удовлетворенных требований кредиторов, финансовый управляющий, проводя собрание кредиторов по месту жительства должника, действовал в условиях крайней необходимости и предотвратил неоправданные траты средств должника; неверен вывод суда о нарушении п.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ, так как поскольку способом продажи имущества должника установлен способ прямых продаж, а не проведение торгов, обязанность публиковать сообщение о продаже имущества в едином федеральном реестре сведений о банкротству (ЕФРСБ) отсутствовала, тем не менее, финансовый управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества в ЕФРСБ с целью привлечения максимального числа потенциальных покупателей реализуемого имущества, но так как технически невозможно было изменить название сообщения (ввиду формирования сообщения по установленной форме), им оставлено было название - "Объявление о проведении торгов"; судом дана неверная оценка относительно нарушения п.8 ст.28 Закона N 127-ФЗ так как, при осуществлении продажи имущества должника посредством прямых продаж, публикация спорных сведений не является необходимой. Помимо этого арбитражный управляющий считает, что допущенные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не нарушают права и интересы должника, кредиторов, а потому имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2016) по делу N А34-5632/2016 гражданин Башмаков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2016) по делу N А34-5632/2016 финансовым управляющим имуществом Башмакова А.Н. утвержден Данилов Д.Д.

В связи с обнаружением при ознакомлении со сведениями, включенными в ЕФРСБ, данных, указывающих на нарушение финансовым управляющим Башмакова А.Н. Даниловым Д.Д. требований Закона N 127-ФЗ, управлением 16.06.2017 вынесено определение N 00154517 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д.42-43).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Даниловым Д.Д. требований Закона N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение п.4 ст.213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов проведено не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина;

- в нарушение п.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ в сообщении N 1775456, содержащем сведения о продаже имущества Башмакова А.Н., включенном в ЕФРСБ, отсутствуют проекты договора купли-продажи и договора о задатке, не указан адрес электронной почты организатора торгов;

- в нарушение п.8 ст.28 Закона N 127-ФЗ в сообщении о результатах проведения торгов по продаже имущества Башмакова А.Н. N 1821354, включенном в ЕФРСБ, неверно указано наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта, не указан СНИЛС арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции.

Уведомлением от 16.06.2017 N 06-05/4771 арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола на 12.07.2017 в 10 час. 30 мин. (л.д.45, 46).

По фактам выявленных нарушений 12.07.2017 Управлением в отношении финансового управляющего Данилова Д.Д. без его участия составлен протокол об административном правонарушении N 00154517 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.32-38).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями главы X Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.213.8 Закона N 127-ФЗ, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

То есть, в силу прямого указания в законе первое собрание кредиторов должника - гражданина проводится по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), за исключением случаев, когда иное место проведения собрания определено собранием кредиторов или судом.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Башмакова А.Н. рассматривается Арбитражным судом Курганской области, местом рассмотрения дела является г. Курган, в связи с чем, по общему правилу, собрания кредиторов должника должны проводиться в г. Кургане. Сведений об определении иного места проведения собрания решением собрания кредиторов или судебным актом в материалах дела не имеется, а потому, собрания кредиторов подлежали проведению арбитражным управляющим в г. Кургане.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение указанной нормы фактически первое собрание кредиторов 17.02.2017 проведено не по месту рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - г. Курган, а по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, д.8, кв.36.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего возможности проведения первого собрания кредиторов Башмакова А.Н. по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из положений п.4 ст.213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должника могло быть проведено как в очной, так и в заочной форме. Сведений об отсутствии у арбитражного управляющего возможности провести первой собрание кредиторов по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в форме заочного голосования в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника достаточных средств для финансирования аренды помещения в г. кургане в целях проведения первого собрания кредиторов.

Доказательств осуществления арбитражным управляющим действий в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, арбитражным управляющим Даниловым Д.Д. не представлено.

Таким образом, вменение заявителем в вину арбитражному управляющему нарушения п.4 ст.213.8 Закона N 127-ФЗ является правомерным.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных этим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о N 127-ФЗ, в сообщении о продаже предприятия должен содержаться, в том числе, адрес электронной почты организатора торгов. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия судебного акта, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

Как следует из материалов дела, в сообщении N 1775456, содержащем сведения о продаже имущества Башмакова А.Н., включенном в ЕФРСБ 02.05.2017, отсутствуют проекты договора купли-продажи и договора о задатке, не указан адрес электронной почты организатора торгов.

Кроме того, в сообщении о результатах проведения торгов по продаже имущества Башмакова А.Н. N 1821354, включенном в ЕФРСБ 30.05.2017, арбитражным управляющим неверно указано наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт (вместо Арбитражный суд Курганской области указан суд Арбитражный суд Челябинской области), дата принятия судебного акта (вместо 01.09.2016, указано - 09.06.2016), не указаны страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о продаже имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ.

То есть, реализация имущества должника - гражданина должна осуществляться в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ, которые не предусматривает продажу имущества должника посредством прямых продаж. При этом пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ императивно установлена обязанность по размещению проектов договора купли-продажи и о задатке, а также сведений об адресе электронной почты организатора торгов в сообщении о продаже имущества должника.

Сообщение N 1775456, включенное в ЕФРСБ 02.05.2017, является сообщением о продаже имущества должника, в связи с чем в нем подлежали отражению арбитражным управляющим приведенные выше сведения. Однако, такие сведения в сообщении не отражены, что подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ.

Также, в сообщении о результатах проведения торгов (результатов продажи имущества Башмакова А.Н.) N 1821354, включенном в ЕФРСБ 30.05.2017, арбитражным управляющим неверно указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта, не указаны СНИЛС арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции что подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований п. 10 ст. 110 и п. 8 ст. 28 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Данилова Д.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания предупреждения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части должным образом обоснован и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки этого выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу N А34-8946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Даниса Данилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов